触电人身损害责任纠纷 （2014）延林中民终字第34号

《产权分界协议》属于《高压供用电合同》的一部分，由地方水电和物业公司之间约定，并不能证明物业公司为电力经营者，即承担责任主体的事实，本院不予采信。被上诉人蔡宝林、牛玉杰提供的第1、3、4、6、7份证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。被上诉人提供的第2、5份证据，上诉人地方水电及被上诉人水电中心认为，不能证明受害人手持彩钢板触碰高压线的位置。本院认为，第2份证据系公安机关在事发后，为调查案件事实，依照法定程序做出的询问笔录，其内容客观、真实且调取合法，能够证明本案的发生经过，本院予以采信。第5份证据，是监控视频，亦能客观真实地反映受害人蔡春雨当时触电的情况，本院予以采信。被上诉人水电中心提供的1、2份证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点评判如下：关于本案赔偿责任主体的问题本案是触电人身损害赔偿纠纷，庭审中，地方水电明确认可该事故线路是由其架设的，物业公司每月按电表用电计量向其交纳电费。足以证明，地方水电是事故电线运行受益人，即是该事故电线的经营者，且该案属于特殊侵权，系举证责任倒置范畴。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、

《产权分界协议》属于《高压供用电合同》的一部分，由地方水电和物业公司之间约定，并不能证明物业公司为电力经营者，即承担责任主体的事实，本院不予采信。被上诉人蔡宝林、牛玉杰提供的第1、3、4、6、7份证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。被上诉人提供的第2、5份证据，上诉人地方水电及被上诉人水电中心认为，不能证明受害人手持彩钢板触碰高压线的位置。本院认为，第2份证据系公安机关在事发后，为调查案件事实，依照法定程序做出的询问笔录，其内容客观、真实且调取合法，能够证明本案的发生经过，本院予以采信。第5份证据，是监控视频，亦能客观真实地反映受害人蔡春雨当时触电的情况，本院予以采信。被上诉人水电中心提供

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2014）延林中民终字第34号上诉人（原审被告）吉林省地方水电有限公司，住所地长春市通化路855号。法定代表人徐锋，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人张霄博，男，汉族，吉林省地方水电有限公司安图分公司安监部主任。被上诉人（原审原告）蔡宝林，男，汉族，无职业，住安图县。委托代理人郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。被上诉人……