劳动争议 （2015）穗中法民一终字第4125、4126号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：广某公司是否应返还梁某合同保证金8000元的问题。首先，虽然广某公司与梁某签订的《广州市客运出租汽车承包合同》约定梁某依约履行合同至合同期满的，广某公司应于办结手续之日起60日内原数退回合同保证金，但是并不能据此推断出如梁某提前解除合同，则合同保证金全部不予退还的结论。其次，双方的承包合同违约责任条款对于不予退还合同保证金的情形有明确具体的约定，并未包括提前解除的情形。最后，广某公司与梁某存在劳动关系，承包合同实际上仍是履行双方劳动合同关系中相关权利义务的约定，原审法院在双方对合同保证金的性质约定不明的情况下，出有利于劳动者的解释，并无不当。因此，广某公司主张梁某返还合同保证金，理据不足。本院审理期间，广州市广某旅游汽车企业集团有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市广某旅游汽车企业集团有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：广某公司是否应返还梁某合同保证金8000元的问题。首先，虽然广某公司与梁某签订的《广州市客运出租汽车承包合同》约定梁某依约履行合同至合同期满的，广某公司应于办结手续之日起60日内原数退回合同保证金，但是并不能据此推断出如梁某提前解除合同，则合同保证金全部不予退还的结论。其次，双方的承包合同违约责任条款对于不予退还合同保证金的情形有明确具体的约定，并未包括提前解除的情形。最后，广某公司与梁某存在劳动关系，承包合同实际上仍是履行双方劳动合同关系中

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4125、4126号上诉人（原审699号案原告704号案被告）：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：宋卫。委托代理人：陈星朗，住广州市荔湾区。委托代理人：张行方，住广州市东山区。被上诉人（原审699号案被告兼704号案原告）：梁剑辉。上诉人广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司因劳动争议纠纷二案，不服……