合同纠纷 （2019）沪02民终8802号

虽然朱勇、寻梦咖啡馆间的基础法律关系为双方签订的《商铺承包合作经营合同》而产生，但双方产生争议后，就争议内容进行了充分磋商后于2018年9月6日签订了协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，寻梦咖啡馆的抗辩主张，因该抗辩内容早在协议磋商前已经产生，故朱勇的主张与事实相符，一审法院予以采信，据此，寻梦咖啡馆的抗辩主张一审法院难以采纳。朱勇、寻梦咖啡馆的协议也未违反法律的禁止性规定，故该协议应为有效。依法成立的合同应受法律保护，合同各方应当恪守合同履行各自的义务。寻梦咖啡馆却未能按约返还朱勇支付的款项，并支付约定的赔偿款，显已构成违约，故朱勇要求寻梦咖啡馆返还款项、支付赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。孳息损失为法定损失，朱勇要求支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但因双方未在合同中约定利率的计算标准，故朱勇要求按照6%计算利息的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持，利率应当按中国人民银行同期贷款利率为标准，自朱勇向寻梦咖啡馆提起主张之日起计算。寻梦咖啡馆构成违约，双方约定寻梦咖啡馆承担违约责任的条件已经成就，故要求寻梦咖啡馆支付违约金的诉讼请求，亦符合

虽然朱勇、寻梦咖啡馆间的基础法律关系为双方签订的《商铺承包合作经营合同》而产生，但双方产生争议后，就争议内容进行了充分磋商后于2018年9月6日签订了协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，寻梦咖啡馆的抗辩主张，因该抗辩内容早在协议磋商前已经产生，故朱勇的主张与事实相符，一审法院予以采信，据此，寻梦咖啡馆的抗辩主张一审法院难以采纳。朱勇、寻梦咖啡馆的协议也未违反法律的禁止性规定，故该协议应为有效。依法成立的合同应受法律保护，合同各方应当恪守合同履行各自的义务。寻梦咖啡馆却未能按约返还朱勇支付的款项，并支付约定的赔偿款，显已构成违约，故朱勇要求寻梦咖啡馆返还款项、支付赔偿款的诉讼请求，符合法律规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8802号上诉人(原审被告)：上海市普陀区寻梦咖啡馆，住所地上海市普陀区。经营者：吴金保。委托诉讼代理人：吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱勇，男，1983年10月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：肖云崇，上海申蕴和律师事务所律师。上诉人上海市普陀区寻梦咖啡馆(以下简称寻梦咖啡馆)与被上诉人朱勇其他……