产品销售者责任纠纷 （2015）二中民四终字第785号

原告在购买使用被告提供的角膜塑形镜中，导致原告视网膜脱离，被告在不能提供证据证明其所给付原告的角膜塑形镜系合格产品情况下，原告有权要求作为产品销售者的被告承担侵权责任。被告应赔偿原告因治疗视网膜脱离所发生的医疗费用为宜。关于原告要求被告三倍赔偿原告购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元一节，因被告明知其所售给原告的角膜塑形镜不具有产品质量合格证，但其仍销售给原告使用，其主观上具有欺诈性，故原告之该请求，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条、第四十二条第一款、第二款，第四十三条第一款，第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚若旭医疗费8425.61元；二、被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚若旭购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件

原告在购买使用被告提供的角膜塑形镜中，导致原告视网膜脱离，被告在不能提供证据证明其所给付原告的角膜塑形镜系合格产品情况下，原告有权要求作为产品销售者的被告承担侵权责任。被告应赔偿原告因治疗视网膜脱离所发生的医疗费用为宜。关于原告要求被告三倍赔偿原告购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元一节，因被告明知其所售给原告的角膜塑形镜不具有产品质量合格证，但其仍销售给原告使用，其主观上具有欺诈性，故原告之该请求，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条、第四十二条第一款、第二款，第四十三条第一款，第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第785号上诉人（原审被告）天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与围堤道交口东北侧国华大厦1301。法定代表人赵洪思，总经理。委托代理人董国栋，该公司法务部经理。委托代理人周磊，该公司法务部经理。被上诉人（原审原告）姚若旭。法定代理人姚必勇（系姚若旭之父），北京市润保科技发展有限公司经理。委托代理人王雪莲，天……