劳动争议 （2016）津01民终4145号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于天津市中南海天大酒店有限公司是否应支付卫芃加班费的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应就加班事实承担举证责任，但如劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，天津市中南海天大酒店有限公司当庭确认打卡记录考勤，同时亦确认2013年11月后隔周单休，现其未能提供卫芃入职后的考勤记录，其应承担举证不能的不利后果。虽天津市中南海天大酒店有限公司主张已于每月工资中支付卫芃休息日加班费，但其提供的证据除2015年5月、6月、8月工资表，均无卫芃签字确认，其亦未能提供卫芃知晓天津市中南海天大酒店有限公司向其支付休息日加班费的相关证据，故原审法院对天津市中南海天大酒店有限公司的该项主张不予支持。现卫芃认可仲裁裁决，亦当庭确认2013年10月1日至12月31日期间公休日加班45小时，2014年公休日加班195小时，2015年1月1日至9月30日期间公休日加班97.5小时。结

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于天津市中南海天大酒店有限公司是否应支付卫芃加班费的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应就加班事实承担举证责任，但如劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，天津市中南海天大酒店有限公司当庭确认打卡记录考勤，同时亦确认2013年11月后隔周单休，现其未能提供卫芃入职后的考勤记录，其应承担举证不能的不利后果。虽天津市中南海天大酒店有限公司主张已于每月工资中支付卫芃休

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4145号上诉人（原审原告）天津市中南海天大酒店有限公司，住所地天津市南开区黄河道与青年路交口处329-333号房产1-15F。法定代表人陈祝新，董事长。委托代理人孔洁，该公司员工。被上诉人（原审被告）卫芃，。上诉人天津市中南海天大酒店有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1731号民事判决，向本……