劳动争议 （2021）川01民终9724号

根据邓长贵的上诉理由及红明家具公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：红明家具公司是否应当向邓长贵支付加班工资、经济补偿金、代通知金及社会保险费用。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于加班工资。本院认为，因为红明家具公司对邓长贵实行的是计件工资，多劳多得少劳少得，邓长贵在工作中也没有计件定额任务，在邓长贵未能提供红明家具公司要求其加班的证据的情况下，邓长贵不能依据考勤数据来要求加班工资。故，一审认定红明家具公司不应支付邓长贵加班工资并无不当，本院予以确认。 关于经济补偿金。本院认为，首先，邓长贵一审提供的录音证据，并不能证明系红明家具公司主动提出要求解除双方的劳动关系，而从红明家具公司提供的《员工离职申请表》来看，邓长贵系因“工资不平等”主动提出辞职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案中，因邓长贵并未提供证据证明系红明家具公司主动要求与其解除劳动合同，邓长贵应对此承担举证不能的法律后果。因此，本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济

根据邓长贵的上诉理由及红明家具公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：红明家具公司是否应当向邓长贵支付加班工资、经济补偿金、代通知金及社会保险费用。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于加班工资。本院认为，因为红明家具公司对邓长贵实行的是计件工资，多劳多得少劳少得，邓长贵在工作中也没有计件定额任务，在邓长贵未能提供红明家具公司要求其加班的证据的情况下，邓长贵不能依据考勤数据来要求加班工资。故，一审认定红明家具公司不应支付邓长贵加班工资并无不当，本院予以确认。 关于经济补偿金。本院认为，首先，邓长贵一审提供的录音证据，并不能证明系红明家具公司主动提出要求解除双方的劳动关系，而从红明家具公司提供

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9724号 上诉人（原审原告）：邓长贵，男，1975年1月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市红明家具有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇阳光路431号。 法定代表人：洪红明，职务不详。 委托诉讼代理人：……