返还原物纠纷 （2016）苏06民终2401号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曹倚铭通过银行汇款形式向建工公司汇款100万元有相应的汇款凭证予以佐证，建工公司亦无异议，法院予以确认。曹倚铭支付完案涉100万元后，建工公司即向第三人绿成包装集团有限公司付款150万元，作为该公司金湖厂房项目投标保证金。曹倚铭并非建工公司职员，双方也无合同关系。根据证人耿某的陈述，该150万元系其与曹倚铭之父曹某共同出资，借用建工公司的名义进行投标，其投标行为与建工公司并无关系，现该款项不能收回，不应由建工公司承担责任。现曹倚铭未能提供证据证明其支付100万元系受建工公司的指示，亦无证据证明建工公司欲将其洽谈的绿成包装（金湖）有限公司的厂房工程交给曹倚铭施工，现建工公司并未实际占有该100万元，对曹倚铭要求建工公司返还该100万元及利息的请求，法院难以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回曹倚铭的全部诉讼请求。本院二审期间，曹倚铭提交以下证据：1、跨行转账结果清单，证明耿某认为需要交工程投标保证金，于2011年10月17日向曹倚铭收取30万元，该款汇到耿某账户；2、长城建设集团有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曹倚铭通过银行汇款形式向建工公司汇款100万元有相应的汇款凭证予以佐证，建工公司亦无异议，法院予以确认。曹倚铭支付完案涉100万元后，建工公司即向第三人绿成包装集团有限公司付款150万元，作为该公司金湖厂房项目投标保证金。曹倚铭并非建工公司职员，双方也无合同关系。根据证人耿某的陈述，该150万元系其与曹倚铭之父曹某共同出资，借用建工公司的名义进行投标，其投标行为与建工公司并无关系，现该款项不能收回，不应由建工公司承担责任。现曹倚铭未能提供证据证明其支付100万元系受建工公司的指示，亦无证据证明建工公司欲将其洽谈的绿成包装（金

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2401号上诉人（原审原告）：曹倚铭。委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地南通市段家坝路136号。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：吴小兴，江苏江海律师事务所律师。上诉人曹倚铭因与被上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）返还财产纠纷一案……