土地承包经营权纠纷 （2017）粤01民终6694号

谢振超与原广州市白云区太和镇石湖村民委员会签订的《企业承包合同书》约定了“投包期”，但未对“投包期”的含义作出明确说明，也未见有其他“承包期”、“合同期限”等约定，因此，一审法院结合《企业承包合同书》全文，认定合同上的“投包期”即合同期限，按照合同上约定“投包期由1987年7月1日至2002年6月30日止”的约定，认定该承包合同已期满终止。现谢振超主张确认该《企业承包合同书》合法有效且没有过期理据不足，一审法院不予支持。关于谢振超提出的要求广州市白云区太和镇石湖经济联合社赔偿其律师费20000元的诉请，一审法院认为，因双方对律师费用无书面约定，且该费用也不是谢振超维权的必要费用，故谢振超主张广州市白云区太和镇石湖经济联合社赔偿律师费于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢振超的全部诉讼请求。案件受理费100元由谢振超负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，谢振超提出确认其与广州市白云区太和镇石湖经济联合社1987年签订的“大挞四号地”《企业承包合同书》合法

谢振超与原广州市白云区太和镇石湖村民委员会签订的《企业承包合同书》约定了“投包期”，但未对“投包期”的含义作出明确说明，也未见有其他“承包期”、“合同期限”等约定，因此，一审法院结合《企业承包合同书》全文，认定合同上的“投包期”即合同期限，按照合同上约定“投包期由1987年7月1日至2002年6月30日止”的约定，认定该承包合同已期满终止。现谢振超主张确认该《企业承包合同书》合法有效且没有过期理据不足，一审法院不予支持。关于谢振超提出的要求广州市白云区太和镇石湖经济联合社赔偿其律师费20000元的诉请，一审法院认为，因双方对律师费用无书面约定，且该费用也不是谢振超维权的必要费用，故谢振超主张广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6694号上诉人（原审原告）：谢振超，住广州市白云区。委托诉讼代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷小红，广东博浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇石湖经济联合社，住所地广州市白云区。法定代表人：谢鉴豪，该社社长。委托诉讼代理人：谭俊，广东大同律师事务所律师。上诉人谢振超因与被上诉人广州市……