合同纠纷 （2017）闽01民终1824号

本案争议焦点：一、双方所签订的协议性质属于房屋租赁关系还是合作关系。二、双方签订的协议的效力问题。合同性质的判断，应根据合同约定的双方主要权利义务进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，案涉《协议书》明确约定了租赁物（公寓）、租赁物交付时间、租赁期限、租金数额及交纳期限以及租赁物的用途等内容，该约定权利义务符合房屋租赁合同的基本构成要件，故本案诉争协议的性质应认定为房屋租赁合同关系，博思公司主张双方所签协议的性质属于合作关系的意见，不予采纳。关于案涉协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本案诉争博思公寓在一审辩论终结前未取得博思公寓的建设工程许可证，故案涉协议应为无效。合同的解除应以合同有效为前提，故博思公司主张解除双方订

本案争议焦点：一、双方所签订的协议性质属于房屋租赁关系还是合作关系。二、双方签订的协议的效力问题。合同性质的判断，应根据合同约定的双方主要权利义务进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，案涉《协议书》明确约定了租赁物（公寓）、租赁物交付时间、租赁期限、租金数额及交纳期限以及租赁物的用途等内容，该约定权利义务符合房屋租赁合同的基本构成要件，故本案诉争协议的性质应认定为房屋租赁合同关系，博思公司主张双方所签协议的性质属于合作关系的意见，不予采纳。关于案涉协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终1824号上诉人（原审原告）：福州博思学生公寓管理有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路241号五凤新村18号楼501单元，组织机构代码72420410-5。法定代表人：黄晨波，总经理。委托诉讼代理人：潘宜斌，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖美红，北京德恒（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建师范大学，住所地福……