合同纠纷 （2013）苏中商终字第0150号

本案的争议焦点为：一、天地娱乐公司、李巍签订的工作合同的性质。庭审中，天地娱乐公司主张双方签订的工作合同性质是承包经营合同，李巍则认为双方签订的工作合同既不是承包经营合同，也不是劳动合同，而是合作经营合同。原审法院认为，承包经营合同的显著特征是承包人自主经营、自负盈亏。在天地娱乐公司、李巍签订的工作合同中，李巍经营所需的场地和酒水由天地娱乐公司负责提供，李巍方的工作人员需服从天地娱乐公司公司的规章制度，要向天地娱乐公司交纳管理费、工作合同对李巍经营的风险没有明确约定，仅规定未完成有效业绩须向天地娱乐公司承担违约责任。因此，天地娱乐公司、李巍签订的工作合同不符合承包经营合同的特征。但根据合同自由原则，当事人可以自由决定合同的内容，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均应有效。本案中，双方订立的工作合同属于无名合同，是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的相关规定，应当成立并生效。二、李巍是否完成了合同约定的1000万元有效业绩。庭审中，李巍辩称丁菊兰是天地娱乐公司的工作人员，领取钱款与李巍没有任何关系，天地娱乐公司提供的由丁菊兰签字的业绩提成表不能证明李巍没有完成有效业绩。

本案的争议焦点为：一、天地娱乐公司、李巍签订的工作合同的性质。庭审中，天地娱乐公司主张双方签订的工作合同性质是承包经营合同，李巍则认为双方签订的工作合同既不是承包经营合同，也不是劳动合同，而是合作经营合同。原审法院认为，承包经营合同的显著特征是承包人自主经营、自负盈亏。在天地娱乐公司、李巍签订的工作合同中，李巍经营所需的场地和酒水由天地娱乐公司负责提供，李巍方的工作人员需服从天地娱乐公司公司的规章制度，要向天地娱乐公司交纳管理费、工作合同对李巍经营的风险没有明确约定，仅规定未完成有效业绩须向天地娱乐公司承担违约责任。因此，天地娱乐公司、李巍签订的工作合同不符合承包经营合同的特征。但根据合同自由

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0150号上诉人（原审被告）李巍，男，1969年10月3日出生，汉族。委托代理人黄坚，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州天地人间娱乐会所有限公司。法定代表人高峰，该公司总经理。委托代理人董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。委托代理人邹成昌，该公司职员。上诉人李巍因与被上诉人苏州天地人间娱乐会所有限公司（以下简称……