行政裁决 （2019）京73行初13230号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。 除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。 在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。 本案中，鉴于原告与引证商标所有人刘建刚签订了商标共存协议，刘建刚同意原告在第35类服务上申请注册诉争商标，且诉争商标与引证商标存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆误认，故诉争
摘要
钟家珍与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13230号原告：钟家珍，男，1975年9月7日出生，汉族，住海南省东方市。 （未到庭）委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审……