合同纠纷 （2019）浙10民辖终441号

上诉人关于本案法律关系系承揽合同关系而非买卖合同关系的抗辩，证据不足，故一审法院无法采纳。事实上，上诉人在向一审法院提交管辖异议申请书的同时，已将上诉人与被上诉人于2016年签订的《石膏线装饰工程承包合同》一并提交给了一审法院，用于证明上诉人与被上诉人间系承揽合同关系，但让上诉人不解的是没过几天一审法院竟将上诉人提交的所有证据材料寄回给了上诉人，现一审法院又以上诉人的抗辩，证据不足为由驳回上诉人的对管辖权提出的异议；二、上诉人向一审法院提交的被上诉人与上诉人签订的《石膏线装饰工程承办合同》可以看出，2016年上诉人东阳市景瑞装饰工程有限公司以包工包料将其承接的横店万华园·夏苑奥地利馆的装饰工程发包给被上诉人施工，承包范围为石膏产品制作、安装。为此，上诉人与被上诉人间的关系并非是简单的买卖合同，而是包括石膏线的制作、安装，故涉案的款项应是上诉人应支付给其的承揽款。另外，通过被上诉人提交的“东阳市景瑞装饰有限公司材料付款审批表”中“附件”这一栏中注明“1、采购合同；2、结算清单；3、其他”及“横店圆明新园（夏园奥地利馆）石膏线清单”末尾上诉方工作人员确定的“工程量已复核、单价已复核”的表述

上诉人关于本案法律关系系承揽合同关系而非买卖合同关系的抗辩，证据不足，故一审法院无法采纳。事实上，上诉人在向一审法院提交管辖异议申请书的同时，已将上诉人与被上诉人于2016年签订的《石膏线装饰工程承包合同》一并提交给了一审法院，用于证明上诉人与被上诉人间系承揽合同关系，但让上诉人不解的是没过几天一审法院竟将上诉人提交的所有证据材料寄回给了上诉人，现一审法院又以上诉人的抗辩，证据不足为由驳回上诉人的对管辖权提出的异议；二、上诉人向一审法院提交的被上诉人与上诉人签订的《石膏线装饰工程承办合同》可以看出，2016年上诉人东阳市景瑞装饰工程有限公司以包工包料将其承接的横店万华园·夏苑奥地利馆的装饰工程

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙10民辖终441号上诉人（原审被告）：东阳市景瑞装饰工程有限公司。住所地：东阳市横店镇江滨西路11号。法定代表人：金媛媛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：台州弘鑫新型建材有限公司。住所地：临海市永丰镇沿岸村。法定代表人：杨印，该公司总经理。上诉人东阳市景瑞装饰工程有限公司因合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2019）浙1082民初9252……