合同纠纷 （2017）川34民申21号

“原告诉请原、被告均应继续履行合同，由于双方没有出现合同终止或撤销的法定和合同约定情形，故对此诉讼请求本院予以支持。”完全是错误的。根据双方合同约定，乙方（被申请人）协助甲方（申请人）管理沟堰，乙方在沟堰管理电站存在一天，乙方就要协助甲方管理沟堰一天，乙方在哪次不参加管理沟堰那年的每年每月60度电按正规收费收起电费。被申请人在一审过程中，没有向法庭提供从1999年到现在参加沟堰管理的任何证据，根本不能认定被申请人履行合同参加了沟堰管理。其二，被申请人不但没有参加沟堰的管理，反而在2013年和2014年两次毁坏电站的通水沟堰，导致电站不能发电，其行为严重违约，损害社会公共利益，违反《合同法》第52条的规定，出现了合同终止和合同撤销的法定和合同约定情形。一审法院却予支持，完全是认定事实的错误，必须纠正。四、一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定申请人田志贵、顾正发2004年资金困难的事实错误。一审法院认为纸厂沟电站并入国家电网后不能向被申请人单独送电，同时申请人顾正发、田志贵因资金困难这两个原因，申请人顾正发、田志贵就与21人协商，由每月给付60度电到每年给付60元电费补助。一审法院所谓

“原告诉请原、被告均应继续履行合同，由于双方没有出现合同终止或撤销的法定和合同约定情形，故对此诉讼请求本院予以支持。”完全是错误的。根据双方合同约定，乙方（被申请人）协助甲方（申请人）管理沟堰，乙方在沟堰管理电站存在一天，乙方就要协助甲方管理沟堰一天，乙方在哪次不参加管理沟堰那年的每年每月60度电按正规收费收起电费。被申请人在一审过程中，没有向法庭提供从1999年到现在参加沟堰管理的任何证据，根本不能认定被申请人履行合同参加了沟堰管理。其二，被申请人不但没有参加沟堰的管理，反而在2013年和2014年两次毁坏电站的通水沟堰，导致电站不能发电，其行为严重违约，损害社会公共利益，违反《合同法》第5

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民申21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田志贵，男，1954年8月1日出生，汉族，四川省宁南县人，退休工人，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：李松林，宁南县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾正富，男，1971年6月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。被申请人（一审……