合同纠纷 （2021）京03民终6612号

引述的事实与判决查明的事实完全大相径庭、南辕北辙。曙光公司所述的事实是1986年曙光公司初始进入时的情景，而不是1999年1月1日本案合同签订时的土地状况，中间相差13年。二、合同书签订时的土地状况。1999年1月1日，曙光公司与西会村签订了50年土地使用权《合同书》，是建立在管村庄乡政府作为申报单位取得建设规划许可的前提和基础之上的。显然，在签订案涉合同之前，管庄乡政府、西会村已经办理了经营建设性土地的审批，否则，北京市朝阳区城市规划管理局不会批准曙光公司的建设规划许可。三、一审判决适用法律错误，案涉合同合法有效。对本案合同效力的认定依法应当适用2019年修订的土地管理法的规定，认定合同有效。西会村辩称，同意一审判决。不同意曙光公司的上诉请求。西会村以涉案合同为土地租赁合同为由，要求确认租赁合同超过二十年部分无效，一审法院认定涉案租赁合同系土地出让合同，即便土地出让合同，涉案土地仍为集体土地，不论是集体建设用地还是非建设用地，出让给曙光公司也不符合土地管理法的相关规定，因此即便认定为土地出让合同，也为无效合同。西会村向一审法院起诉请求：1.确认双方于1999年1月1日签订的《合同书》

引述的事实与判决查明的事实完全大相径庭、南辕北辙。曙光公司所述的事实是1986年曙光公司初始进入时的情景，而不是1999年1月1日本案合同签订时的土地状况，中间相差13年。二、合同书签订时的土地状况。1999年1月1日，曙光公司与西会村签订了50年土地使用权《合同书》，是建立在管村庄乡政府作为申报单位取得建设规划许可的前提和基础之上的。显然，在签订案涉合同之前，管庄乡政府、西会村已经办理了经营建设性土地的审批，否则，北京市朝阳区城市规划管理局不会批准曙光公司的建设规划许可。三、一审判决适用法律错误，案涉合同合法有效。对本案合同效力的认定依法应当适用2019年修订的土地管理法的规定，认定合同有效

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6612号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京曙光药业有限责任公司，住所地北京市东城区西园子一巷7号1幢。法定代表人：刘友皋，董事长。委托诉讼代理人：周晓，北京市海嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉梅，北京市海嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市朝阳区管庄乡西会村民委员会，住所地北京市朝阳区管庄乡西会村。法定代表人……