建设工程分包合同纠纷 （2021）鲁06民终1118号

原告为被告维德劳务承包的烟台现代奥特斯广场工程中的木工支模工程进行劳务施工、被告维德劳务于2014年10月30日前欠付其劳务费175000元之事实清楚，被告维德劳务对此亦予以认可。被告维德劳务虽辩称其于2014年10月30日向原告预支的400000元现金包含了涉案工程的劳务费，但被告维德劳务提供的原告出具的收条以及被告工作人员出具的证明上均载明该400000元系沧州工地的劳务费，原告对此亦不予认可，主张该400000元仅为沧州工地的劳务费。庭审中，双方亦一致认可原告共为被告维德劳务的涉案工程及位于沧州的华信工程施工，系不同法律关系，故不能认定维德劳务于2014年10月30日向原告支付的400000元中包含了涉案工程的劳务费。如被告维德劳务向原告超付了沧州工地的劳务费，被告维德劳务可另案向原告主张权利。现原告要求被告维德劳务支付涉案工程的劳务费175000元，理由正当，依法予以支持。关于利息，鉴于双方并未约定付款时间及利息计算方式，故原告要求以175000元为基数按年利率6%自2014年9月22日计算利息，无事实和法律依据，仅能依法支持被告维德劳务自2020年4月15日起诉之日以1750

原告为被告维德劳务承包的烟台现代奥特斯广场工程中的木工支模工程进行劳务施工、被告维德劳务于2014年10月30日前欠付其劳务费175000元之事实清楚，被告维德劳务对此亦予以认可。被告维德劳务虽辩称其于2014年10月30日向原告预支的400000元现金包含了涉案工程的劳务费，但被告维德劳务提供的原告出具的收条以及被告工作人员出具的证明上均载明该400000元系沧州工地的劳务费，原告对此亦不予认可，主张该400000元仅为沧州工地的劳务费。庭审中，双方亦一致认可原告共为被告维德劳务的涉案工程及位于沧州的华信工程施工，系不同法律关系，故不能认定维德劳务于2014年10月30日向原告支付的4000

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1118号上诉人（原审被告）：烟台维德建筑劳务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区锦绣北街**内**。法定代表人：宋修凯，总经理。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家甫，男，1975年4月20日出生，汉族，无固定职业，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人（原审……