所有权确认纠纷 （2015）浙温民终字第2635号

上诉人提供的证据均不属于二审程序中的新的证据，且该两份证据针对的原《建设用地规划许可证》具体更改和注销的落实并未涉及本案上诉人，故与本案不具有关联性，本院不予不作认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案所涉房屋建设项目位于上诉人曾洪寅日常生活区域内，从征地开始到涉案房屋交付案外人郑祥生使用、将产权转移登记至案外人郑祥生的名下，期间长达数年，上诉人均无异议，且对涉案房屋的建造亦未出资和实际占有使用，故其主张从未放弃返回地安置指标，与事实不符，本院不予采信。而张志龙根据其与水塔村委会签订的《承包协议书》和《承包安置补充协议》而取得包括曾洪寅在内的部分水塔村村民自愿放弃安置的联建套房指标，并以该部分村民的名义进行申报用地许可、规划建设，及实际出资建造。据此，原判确定涉案房屋的产权归张志龙所有，并无不当，本院不作变动。本案系上诉人是否已放弃返回地安置指标而引发涉案房屋权属是否发生变更的纠纷，应属于民事纠纷的范畴。综上，曾洪寅主张对涉案土地拥有使用权、对房屋拥有所有权，没有依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法

上诉人提供的证据均不属于二审程序中的新的证据，且该两份证据针对的原《建设用地规划许可证》具体更改和注销的落实并未涉及本案上诉人，故与本案不具有关联性，本院不予不作认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案所涉房屋建设项目位于上诉人曾洪寅日常生活区域内，从征地开始到涉案房屋交付案外人郑祥生使用、将产权转移登记至案外人郑祥生的名下，期间长达数年，上诉人均无异议，且对涉案房屋的建造亦未出资和实际占有使用，故其主张从未放弃返回地安置指标，与事实不符，本院不予采信。而张志龙根据其与水塔村委会签订的《承包协议书》和《承包安置补充协议》而取得包括曾洪寅在内

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2635号上诉人（原审被告）：曾洪寅。委托代理人：裴爱英，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平阳县昆阳镇水塔村民委员会。负责人：李奶军。委托代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张志龙。上诉人曾洪寅因所有权确认纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平民初字第104号民事判决，向本院……