房屋买卖合同纠纷 （2016）川01民终9861号

根据诉辩双方的意见，一审争议的焦点，一是案涉《协议书》的效力问题，瑞久商贸主张的赔偿损失的事实和法律依据是否充分。瑞久商贸以案涉房屋转让系商品房买卖合同性质，龙港置业不具备房地产开发资质和对外销售的条件，其转让案涉房产违反法律禁止性规定，主张合同无效。对案涉合同效力的判定，应首先对本案《协议书》的法律关系是否属于商品房买卖进行评判。根据现有法律规定，商品房应是由房地产开发企业开发建设并向社会不特定公众公开出售的房屋，出售行为的社会化、公开化是商品房买卖的特征之一。该案中，龙港置业并非房地产开发企业，而是按照成都市人民政府相关文件精神，成都市为加快工业总部经济优化升级的战略，发展总部经济的需要，通过招商引资，吸收进入成都市成华区龙潭都市工业集中发展区进行投资建设的企业，利用工业用地规划建设项目，为入驻工业总部企业发展提供平台和载体，项目为按照工业总部用房相关技术标准进行设计，通过项目选址、规划条件、规划建设用地许可、设计方案审查、建设工程规划许可的非生产性工业建设而成的资产。案涉成都龙港钢材总部基地项目就是根据上述文件精神，根据成都市规划部门以及成都市成华区发展和改革局的审批文件建设的，

根据诉辩双方的意见，一审争议的焦点，一是案涉《协议书》的效力问题，瑞久商贸主张的赔偿损失的事实和法律依据是否充分。瑞久商贸以案涉房屋转让系商品房买卖合同性质，龙港置业不具备房地产开发资质和对外销售的条件，其转让案涉房产违反法律禁止性规定，主张合同无效。对案涉合同效力的判定，应首先对本案《协议书》的法律关系是否属于商品房买卖进行评判。根据现有法律规定，商品房应是由房地产开发企业开发建设并向社会不特定公众公开出售的房屋，出售行为的社会化、公开化是商品房买卖的特征之一。该案中，龙港置业并非房地产开发企业，而是按照成都市人民政府相关文件精神，成都市为加快工业总部经济优化升级的战略，发展总部经济的需要，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9861号上诉人（原审原告）：成都瑞久商贸有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路396号。法定代表人：王永超。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川成实龙港置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路396号。法定代表人：张孝全，董事长。……