网络购物合同纠纷 （2017）沪01民终5332号

消费者的合法权益受法律保护。威赛帝斯公司抗辩称游伟海提供的物流托运单所指货物非其销售的货物，但其未提供向游伟海发货的相关物流信息，而根据网络订单显示，游伟海确向威赛帝斯公司购买了涉案啤酒，且涉案啤酒的中文标签标明的授权经销商为威赛帝斯公司，故其相应抗辩不成立。涉案啤酒包装上的标签系进口时加贴，标签中所注的内容确实存在瑕疵，威赛帝斯公司对此具有过错，游伟海要求退还所购的涉案啤酒，应属合理，予以支持。针对游伟海主张十倍赔偿的诉请，原审法院认为，标签瑕疵与食品安全属不同概念，不安全食品与不合格食品也系两个概念。涉案啤酒虽有标签瑕疵，但检验检疫部门出具了检验检疫合格证明，游伟海无证据证明涉案啤酒存有安全隐患，故游伟海主张商品价款十倍的赔偿并不符合《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神，不应支持。但需指出的是威赛帝斯公司作为涉案啤酒的经销商，在进口过程中，应当加强在对食品标签正确合理性的严格制作、校对和审查，以避免不必要的纠纷。游伟海主张的打印费、交通费、误工费缺乏相应事实和法律依据，不予支持。游伟海主张的打印费、交通费、误工费缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于游伟海要求威赛帝斯公司退

消费者的合法权益受法律保护。威赛帝斯公司抗辩称游伟海提供的物流托运单所指货物非其销售的货物，但其未提供向游伟海发货的相关物流信息，而根据网络订单显示，游伟海确向威赛帝斯公司购买了涉案啤酒，且涉案啤酒的中文标签标明的授权经销商为威赛帝斯公司，故其相应抗辩不成立。涉案啤酒包装上的标签系进口时加贴，标签中所注的内容确实存在瑕疵，威赛帝斯公司对此具有过错，游伟海要求退还所购的涉案啤酒，应属合理，予以支持。针对游伟海主张十倍赔偿的诉请，原审法院认为，标签瑕疵与食品安全属不同概念，不安全食品与不合格食品也系两个概念。涉案啤酒虽有标签瑕疵，但检验检疫部门出具了检验检疫合格证明，游伟海无证据证明涉案啤酒存有安

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5332号上诉人（原审原告）：游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：威赛帝斯（北京）酒业有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村东村创意基地N座N1-4。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。上诉人游伟……