建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁06民终4688号

邦捷公司辩称没有收到义泰公司提交的结算书及对结算书辩称为预算书的质证意见，不影响对该证据的真实性的认定。故对该组证据真实性予以确认，关于该组证据的认定问题在下文予以复述。2、义泰公司提交的工程工作联系单一份。邦捷公司质证认为该证据真实性无法确认，也无法证明涉案漏审工程量及造价。本院认为，该证据监理单位为烟台康平工程项目管理有限公司，与邦捷公司提交证据中的工程备案表、维修证明监理单位一致，且有邦捷公司公司项目部印章，亦与维修证据中邦捷公司公司项目部印章一致，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明内容予以采信。3、关于录音资料，邦捷公司质证对该证据不予认可。本院认为该证据在原审笔录中，邦捷公司并未对史晓恒身份提出异议，并且在庭审中承认是工作沟通，故本院对该证据真实性予以确认，关于该证据的证明内容本院认为，该证据内容系原、邦捷公司双方对涉案工程一审审计结果工程造价及复审情况的落实及询问，与本案存在事实关系，本院对该证据的内容予以认定。对邦捷公司提交的证据1、23份涉案工程的维修扣款单，总金额343927.95元。本院认为该证据仅能证明邦捷公司单方认为存在需要对相关工程进行维修所产生的数额，但

邦捷公司辩称没有收到义泰公司提交的结算书及对结算书辩称为预算书的质证意见，不影响对该证据的真实性的认定。故对该组证据真实性予以确认，关于该组证据的认定问题在下文予以复述。2、义泰公司提交的工程工作联系单一份。邦捷公司质证认为该证据真实性无法确认，也无法证明涉案漏审工程量及造价。本院认为，该证据监理单位为烟台康平工程项目管理有限公司，与邦捷公司提交证据中的工程备案表、维修证明监理单位一致，且有邦捷公司公司项目部印章，亦与维修证据中邦捷公司公司项目部印章一致，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明内容予以采信。3、关于录音资料，邦捷公司质证对该证据不予认可。本院认为该证据在原审笔录中，邦捷公司并未

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4688号上诉人（原审被告）：山东邦捷企业集团有限公司。住所地：烟台市福山区南苑路**号。法定代表人：吴国欣，董事长。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东义泰建设工程有限公司。住所地：山东省龙口市龙港经济开发区烟潍路南。法定代表人：孙振义，董事长。委托诉讼代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。委……