排除妨害纠纷 （2014）邢民四终字第31号

从一审开庭时间及作出判决，都在审限范围内，没有出现超审限情况。上诉人在一审诉称相邻的门市曾因其同样的问题已通过有关行政部门进行了处理，上诉人也可以找有关行政部门予以解决，通过诉讼并非是解决争议的唯一途径，故上诉人要求追加共同诉讼当事人和调查的理由不能成立。上诉人主张2010年11月被上诉人在其门市前树立大型广告牌，直接影响其经济收益，从被上诉人与广告公司的合同看，发布制作广告的时间是2011年5月－2012年5月9日，故上诉人主张的起始时间与广告发布时间不符。关于举证责任问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案上诉人对其主张负有举证责任，非被上诉人举证的范围，故上诉人要求被上诉人负举证责任的主张，缺乏事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由吕永贵负担。本判决为终审判决。审

从一审开庭时间及作出判决，都在审限范围内，没有出现超审限情况。上诉人在一审诉称相邻的门市曾因其同样的问题已通过有关行政部门进行了处理，上诉人也可以找有关行政部门予以解决，通过诉讼并非是解决争议的唯一途径，故上诉人要求追加共同诉讼当事人和调查的理由不能成立。上诉人主张2010年11月被上诉人在其门市前树立大型广告牌，直接影响其经济收益，从被上诉人与广告公司的合同看，发布制作广告的时间是2011年5月－2012年5月9日，故上诉人主张的起始时间与广告发布时间不符。关于举证责任问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民四终字第31号上诉人（原审原告）吕永贵，农民。被上诉人（原审被告）邢台市大通房地产开发有限公司，住所地，邢台县会宁镇东良舍村。法定代表人王国庆，该公司董事长。委托代理人范彦芳，河北洋溢律师事务所律师。上诉人吕永贵因排除妨害纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公……