机动车交通事故责任纠纷 （2017）湘03民申106号

本案争议的焦点是：关于再审申请人乐华的车辆维修等费用是否应予支持的问题。经查：再审申请人乐华在（2015）岳民初字第880号机动车交通事故责任纠纷一案中辩称其车辆受损，花费修车费1000多元，结合其提交的开票通知单及事故认定书记载的两车受损的事实，二审判决认定再审申请人乐华因本案交通事故造成的车辆维修损失为1250元是正确的。因被申请人刘运堂驾驶的车辆为助力车，法律并未规定助力车须投保交强险，因此，再审申请人乐华的车辆维修费用应根据交通事故责任比例由事故双方进行分担。根据本案《道路交通事故认定书》的认定，再审申请人乐华与被申请人刘运堂承担本次事故同等责任，故被申请人刘运堂应赔偿再审申请人乐华因本次交通事故造成的车辆维修损失625元（1250元×50%=625元）并无不当。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。乐华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回乐华的再审申请。审　判　长　　李　星审　判　

本案争议的焦点是：关于再审申请人乐华的车辆维修等费用是否应予支持的问题。经查：再审申请人乐华在（2015）岳民初字第880号机动车交通事故责任纠纷一案中辩称其车辆受损，花费修车费1000多元，结合其提交的开票通知单及事故认定书记载的两车受损的事实，二审判决认定再审申请人乐华因本案交通事故造成的车辆维修损失为1250元是正确的。因被申请人刘运堂驾驶的车辆为助力车，法律并未规定助力车须投保交强险，因此，再审申请人乐华的车辆维修费用应根据交通事故责任比例由事故双方进行分担。根据本案《道路交通事故认定书》的认定，再审申请人乐华与被申请人刘运堂承担本次事故同等责任，故被申请人刘运堂应赔偿再审申请人乐华因

湖南省湘潭市中级人民法民 事 裁 定 书（2017）湘03民申106号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：乐华，男，1958年8月19日出生，汉族。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘运堂，男，1950年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。再审申请人乐华因与被申请人刘运堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（20……