机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙湖民终字第225号

保险合同条款中虽有按医保范围进行理赔的内容，但此内容应认定为免责条款，而保险公司也未能举证证明就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故对该辩称不予采信；2、董某出险时未满16周岁，误工费不予认可一节，原审法院认为，事故发生时董某虽未满16周岁，但根据司法鉴定意见，本次事故造成董某误工损失日为12个月，故应根据客观事实酌情确定误工损失，对该辩称不予采信；3、伤残赔偿金，董某未达到伤残标准，鉴定报告缺乏合理性一节，原审法院认为，中华联合财险公司未提供相关反驳证据予以证明，故对该辩称不予采信；4、精神损害抚慰金，本次事故应视为同等责任，2500元较为合理一节，原审法院认为，根据事故地居民生活水平和原告受损程度，董某请求赔偿精神损害抚慰金的标准合理，且董某要求在交强险中优先赔付，故对该辩称意见不予采信；5、鉴定费不在保险公司赔偿范围内一节，原审法院认为，鉴定费是董某为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，中华联合财险公司亦未提交相关有效证据来证明，故对该辩称不予采信。经原审法院核准应处理的本次事故的损失为：1、医疗费79066.55元；2、误工费15000元；3、护理

保险合同条款中虽有按医保范围进行理赔的内容，但此内容应认定为免责条款，而保险公司也未能举证证明就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故对该辩称不予采信；2、董某出险时未满16周岁，误工费不予认可一节，原审法院认为，事故发生时董某虽未满16周岁，但根据司法鉴定意见，本次事故造成董某误工损失日为12个月，故应根据客观事实酌情确定误工损失，对该辩称不予采信；3、伤残赔偿金，董某未达到伤残标准，鉴定报告缺乏合理性一节，原审法院认为，中华联合财险公司未提供相关反驳证据予以证明，故对该辩称不予采信；4、精神损害抚慰金，本次事故应视为同等责任，2500元较为合理一节，原审法院认为，根据事故

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第225号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司。代表人：姚诚敏。委托代理人：张泳淼。被上诉人（原审原告）：董某。委托代理人：陈之华。被上诉人（原审被告）：董玲娜。被上诉人（原审被告）：董树钟。上列二被上诉人共同委托代理人：孙金国。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称中华联合财险公司）与被上诉人董……