赠与合同纠纷 （2017）鲁02民终3089号

1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其为涉案房屋的所有权人，并提交转让书及赠与协议予以证明。涉案房屋于2007年左右由原告投资建成，对于该事实，原、被告双方均表示认可，法院予以确认。被告自村中审批宅基地后，将该处宅基地使用权转让给原告，原告将房屋建成后，双方就该房屋签订赠与协议等行为，均可表明原、被告双方认可原告为涉案房屋的实际产权人，有权对该处房屋实施赠与等处分行为。被告提交的协议书中对涉案房屋的产权及分割的约定与原告提交的赠与协议中的约定不一致，但赠与协议时间晚于协议书，且赠与协议签订于该处房屋拆迁改造之时，并加盖有村委公章，赠与协议的效力应高于协议书，故关于涉案房屋的产权应以赠与协议中的约定为准。因此，综合考虑涉案房屋的建造过程、双方关于该房屋产权的约定等因素，原告应为涉案房屋的实际所有权人。被告关于涉案房屋在签订协议书时已经分配完毕的答辩意见，与事实不符，法院不予采纳。2、涉案赠与协议系附义务的赠与协议。所谓附义务的赠与，是指赠与人在赠与财务时附加一定的条件，从而受赠与人承担一定的义务，即受赠人接受赠与后负担一定义务的赠与。原告将涉案房屋的

1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其为涉案房屋的所有权人，并提交转让书及赠与协议予以证明。涉案房屋于2007年左右由原告投资建成，对于该事实，原、被告双方均表示认可，法院予以确认。被告自村中审批宅基地后，将该处宅基地使用权转让给原告，原告将房屋建成后，双方就该房屋签订赠与协议等行为，均可表明原、被告双方认可原告为涉案房屋的实际产权人，有权对该处房屋实施赠与等处分行为。被告提交的协议书中对涉案房屋的产权及分割的约定与原告提交的赠与协议中的约定不一致，但赠与协议时间晚于协议书，且赠与协议签订于该处房屋拆迁改造之时，并加盖有村委公章，赠与协议的效力应高于协议书

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终3089号上诉人（原审被告）：黄祖刚。委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄祖恩。委托代理人：隋邦进，系即墨灵山法律服务所法律工作者。委托代理人：王宣业，系即墨灵山法律服务所法律工作者。上诉人黄祖刚因与被上诉人黄祖恩赠与合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民……