劳动争议 （2014）一中民终字第8335号

城镇公司按照荣学文在劳动合同中登记的地址及户籍所在地，通过邮寄方式向荣学文送达了上班通知及解除劳动合同通知，在未被正常签收的情况下，城镇公司又在媒体上刊登了公告，虽荣学文主张未收到上班通知及解除劳动合同通知，但城镇公司已经履行了送达程序，故应视为已经向荣学文送达了上班通知及解除劳动合同通知。荣学文在城镇公司刊登上班通知到期后，仍未按照要求到岗工作，已经构成旷工。虽荣学文否认劳动纪律暂行规定的真实性，但提供劳动是劳动者的最基本义务，故城镇公司以荣学文旷工为由解除劳动合同，事实清楚、程序合法，根据解除通知刊登的时间，双方劳动合同应于2013年3月5日解除。据此，荣学文要求城镇公司支付2013年3月5日至2014年4月期间工资及25%经济补偿金之请求，缺乏事实依据，法院不予支持。2013年1月1日至2013年3月5日期间，荣学文未到岗工作已构成旷工，其要求城镇公司支付2013年1月1至2014年3月4日期间工资及25%经济补偿金之请求，亦缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回荣学文的全部诉讼请求。一审法院判决后，荣学文不服一审法院判决上

城镇公司按照荣学文在劳动合同中登记的地址及户籍所在地，通过邮寄方式向荣学文送达了上班通知及解除劳动合同通知，在未被正常签收的情况下，城镇公司又在媒体上刊登了公告，虽荣学文主张未收到上班通知及解除劳动合同通知，但城镇公司已经履行了送达程序，故应视为已经向荣学文送达了上班通知及解除劳动合同通知。荣学文在城镇公司刊登上班通知到期后，仍未按照要求到岗工作，已经构成旷工。虽荣学文否认劳动纪律暂行规定的真实性，但提供劳动是劳动者的最基本义务，故城镇公司以荣学文旷工为由解除劳动合同，事实清楚、程序合法，根据解除通知刊登的时间，双方劳动合同应于2013年3月5日解除。据此，荣学文要求城镇公司支付2013年3月

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8335号上诉人（原审原告）荣学文，女，1964年4月5日出生。委托代理人傅向东，男，1958年11月6日出生。被上诉人（原审被告）北京市城镇建筑工程公司，住所地北京市房山区城关镇金马工业开发区八号。法定代表人崔卫东，董事长。委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托代理人唐博宇，北京市金瀚律师事务所实习律师。上诉人荣学文因与被上……