委托理财合同纠纷 （2016）豫17民终2013号

原告徐保立与被告徐丛立系亲兄弟关系，2009年至2012年期间原告陆续给付被告25.2万元现金让被告帮其在银行购买理财产品，双方虽没有签订书面的委托理财协议，庭审中原告提供被告出具的证明条显示：“徐丛立帮徐保力理财，经手现金25.2万元整（贰拾伍万贰仟元整），保证资金不流失，徐丛立，2014年7月20日。”故双方存在事实上委托理财关系。被告将原告钱款用来买卖股票而非在银行购买理财产品且又告知原告保证其资金不流失，被告向原告隐瞒了真实情况，诱使原告作出错误意思表示的行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。故原告请求撤销与被告之间的委托理财协议符合法律规定，予以支持，关于原告请求返还理财款25.2万元的请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。原告给付被告现金25.2万元被告又向原告出具有证明条，证明经手原告现金25.2万元且证人徐某甲、徐某乙、候某均证明原告给付被告款25.2万元，故原告请求

原告徐保立与被告徐丛立系亲兄弟关系，2009年至2012年期间原告陆续给付被告25.2万元现金让被告帮其在银行购买理财产品，双方虽没有签订书面的委托理财协议，庭审中原告提供被告出具的证明条显示：“徐丛立帮徐保力理财，经手现金25.2万元整（贰拾伍万贰仟元整），保证资金不流失，徐丛立，2014年7月20日。”故双方存在事实上委托理财关系。被告将原告钱款用来买卖股票而非在银行购买理财产品且又告知原告保证其资金不流失，被告向原告隐瞒了真实情况，诱使原告作出错误意思表示的行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终2013号上诉人（原审被告）：徐丛立，男，1974年2月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杨彩霞，女，1974年4月11日出生，汉族，系徐丛立之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐保立，男，1972年9月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。上诉人徐……