服务合同纠纷 （2021）鲁02民终795号

薛太林向邵立秀转账支付20,000元，双方未订立书面合同。现双方对因该转账形成的法律关系性质产生争议，薛太林主张系教育培训法律关系，邵立秀主张系赠与法律关系。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同具有无偿性、单务性等特点，而本案中，邵立秀并非无偿接受该款项，而是需向薛太林提供培训指导的对价，故双方之间并非赠与法律关系。薛太林向邵立秀交纳费用，邵立秀对薛太林进行教练培训指导，双方形成事实上的教育培训法律关系，本案案由应为教育培训合同纠纷。 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。如前所述，双方形成事实上的教育培训合同法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定,且系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。 薛太林主张其解除合同的原因是邵立秀教学态度敷衍、业务水平不强，但未举证证实其主张。但因双方对培训内容等约定不明且不能协商一致，合同目的已不能实现。退一步讲，教育培训合同属于服务合同的一种，该类合同通常具有较强的人身属性且不宜强制履行，并需要以双方彼此信任作为履行合同的基础。鉴于涉诉合同不宜强制履行的特殊性，且诉讼中双方当事人已形

薛太林向邵立秀转账支付20,000元，双方未订立书面合同。现双方对因该转账形成的法律关系性质产生争议，薛太林主张系教育培训法律关系，邵立秀主张系赠与法律关系。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同具有无偿性、单务性等特点，而本案中，邵立秀并非无偿接受该款项，而是需向薛太林提供培训指导的对价，故双方之间并非赠与法律关系。薛太林向邵立秀交纳费用，邵立秀对薛太林进行教练培训指导，双方形成事实上的教育培训法律关系，本案案由应为教育培训合同纠纷。 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。如前所述，双方形成事实上的教育培训合同法律关系，不违反法

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终795号 上诉人（原审被告）：邵立秀，男，1975年5月17日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：朱勇钢，山东罗奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛太林，男，1995年2月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人邵立秀因与被上诉人薛太林服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初5……