分家析产纠纷 （2016）浙01民终6372号

来某、郑某主张的长虹苑×幢×单元×室拆迁安置房，系来某与郑某3在婚姻关系存续期间，同郑某、来某2、郑某一起作为一个家庭户因房屋拆迁安置所得，理应按照共有财产处理，现因来某与郑某3的婚姻关系终结，共有关系不复存在，来某、郑某主张析产有据。关于来某、郑某可以分得的拆迁安置房份额和面积，根据滨江区农村多层住宅安置政策以及本案查明事实，来某享有50平方米购房面积，郑某作为独生子女，在享有购房面积50平方米的基础上，另外奖励40平方米；但是，该奖励的面积并非属于郑某所有，而是对其父母响应国家号召实行计划生育的奖励，应属于其父母的共同财产，即来某、郑某3各享有20平方米的面积。庭审中郑某的父亲郑某3、母亲来某均明确表示将其分别享有的20平方米安置面积赠与郑某，系其对己实体权利的自由处分，不违反法律规定，原审法院予以照准。据此，来某、郑某共可以分得的房屋面积为140平方米，其中郑某占有90平方米。2013年1月18日，郑某、来某2、郑某3、来某、郑某作为甲方将涉诉长江西苑×幢×单元×室（100平方米）房屋转让给案外人，郑某、来某2、郑某3、来某均在《房屋转让合同》上签字，应认为系其对共有房屋的处分；

来某、郑某主张的长虹苑×幢×单元×室拆迁安置房，系来某与郑某3在婚姻关系存续期间，同郑某、来某2、郑某一起作为一个家庭户因房屋拆迁安置所得，理应按照共有财产处理，现因来某与郑某3的婚姻关系终结，共有关系不复存在，来某、郑某主张析产有据。关于来某、郑某可以分得的拆迁安置房份额和面积，根据滨江区农村多层住宅安置政策以及本案查明事实，来某享有50平方米购房面积，郑某作为独生子女，在享有购房面积50平方米的基础上，另外奖励40平方米；但是，该奖励的面积并非属于郑某所有，而是对其父母响应国家号召实行计划生育的奖励，应属于其父母的共同财产，即来某、郑某3各享有20平方米的面积。庭审中郑某的父亲郑某3、母亲

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6372号上诉人（原审被告）郑某1，男，1959年1月25日出生，汉族，住杭州市滨江区。上诉人（原审被告）来某2，女，1960年7月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。二上诉人共同委托代理人蒋春雷，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）来某，女，1985年4月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。被上诉人（原审原告）郑某，男，2009年……