合同纠纷 （2014）榕民终字第2652号

“聚龙二期尚书苑1号114室房屋属于规划图中的一层，上诉人没有根据规划审批将二层以上的住宅安置给刘述端而是将规划审批为商业用房的一层安置给刘述端，违反了规划部门审批核定的建筑规划红线图，存在过错。且由于一层房屋东西方向终年缺乏日照，房间光线差，通风不畅，”实属认定事实不清。聚龙二期尚书苑1号楼严格依照审批的规划图纸施工，并经验收合格，且已完成产权初始登记。是合格且适宜居住的安置房。与1号楼114房屋同一楼层的其他房主早已入住多年，且其他住户均未提出该房屋存在日照、通风、采光不符合国家规定等问题。刘述端主张1号楼114房屋不适合居住，但却没有提供任何证据加以证明，一审法院凭刘述端片面之词，就认定该房屋不适合居住，实属认定事实不清。综上，一审认定事实不清，作出错误判决，侵害上诉人的合法权益，望判如所请。上诉人刘述端答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人聚龙实业（中国）有限公司上诉请求。请求二审法院向相关部门出具相关司法意见。被上诉人福州市仓山区拆迁工程处答辩称：请求支持聚龙实业（中国）有限公司上诉请求。本案一审诉讼期间，双方当事人向法院提交的证据材料均随一审案卷移送本院；二

“聚龙二期尚书苑1号114室房屋属于规划图中的一层，上诉人没有根据规划审批将二层以上的住宅安置给刘述端而是将规划审批为商业用房的一层安置给刘述端，违反了规划部门审批核定的建筑规划红线图，存在过错。且由于一层房屋东西方向终年缺乏日照，房间光线差，通风不畅，”实属认定事实不清。聚龙二期尚书苑1号楼严格依照审批的规划图纸施工，并经验收合格，且已完成产权初始登记。是合格且适宜居住的安置房。与1号楼114房屋同一楼层的其他房主早已入住多年，且其他住户均未提出该房屋存在日照、通风、采光不符合国家规定等问题。刘述端主张1号楼114房屋不适合居住，但却没有提供任何证据加以证明，一审法院凭刘述端片面之词，就认定

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2652号上诉人（原审原告）刘述端，男，1949年日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人李忠平，福建万和律师事务所律师。上诉人（原审被告）聚龙实业（中国）有限公司，住所地福州市仓山区六一南路共和路7号同善小区3号楼2层商场。法定代表人黎君刚，董事长。委托代理人郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州市仓山区拆……