排除妨害纠纷 （2014）葫民终字第00847号

合法的物权应受法律的保护。农历1986年3月17日，双方的父亲唐某栋与唐某儒、唐某权、唐某林的分家协议是各方的真实意思表示并已经实际履行，庭审中双方对此份分家协议的真实性没有异议。对于分家协议中约定的唐某儒、唐某权分得家中东六间房屋南北通直是否包括本案中争议的现由唐某林耕种的园子双方存在争议，在庭审中双方的父亲证实了唐某儒、唐某权在分家协议中分得的东六间房屋南北通直的意思包括了本案争议的园子，因唐某林没有菜地遂一直由唐某林耕种。对唐某栋的证言予以采信，本案中所争议的园子应由唐某儒、唐某权耕种，唐某林应依法予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：唐某林自本判决生效后60日内依法退还应由唐某儒、唐某权耕种的位于唐某儒、唐某权家院墙南侧现由唐某林耕种的园子。案件受理费100元，由唐某林承担。上诉人唐某林不服原审判决，上诉称：一、农历1986年3月17日，双方进行分家析产，该分家单根本没有涉及园子，且不在二被上人的宅院内。二、争议的园子属于自留地，面积约0．24亩，自分家起至今该园由我经营，其间无争议。现父亲与双

合法的物权应受法律的保护。农历1986年3月17日，双方的父亲唐某栋与唐某儒、唐某权、唐某林的分家协议是各方的真实意思表示并已经实际履行，庭审中双方对此份分家协议的真实性没有异议。对于分家协议中约定的唐某儒、唐某权分得家中东六间房屋南北通直是否包括本案中争议的现由唐某林耕种的园子双方存在争议，在庭审中双方的父亲证实了唐某儒、唐某权在分家协议中分得的东六间房屋南北通直的意思包括了本案争议的园子，因唐某林没有菜地遂一直由唐某林耕种。对唐某栋的证言予以采信，本案中所争议的园子应由唐某儒、唐某权耕种，唐某林应依法予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（二）项、《中华人民共和国

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00847号上诉人（原审被告）：唐某林。委托代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐某儒。被上诉人（原审原告）：唐某权。二被上诉人共同委托代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人唐某林与被上诉人唐某儒、唐某权因排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00224号民事判决，向本院提起上诉……