建设工程分包合同纠纷 （2021）吉01民终1074号

该借款应与案涉工程有关，阻却事由方能生效，没有任何事实或法律依据，依法应予撤销。同时，案外人李某作为案涉工程项目实际施工人，案涉《承诺书》之出具人，系属查明案件事实的重要当事人，即便莅洋公司未申请追加为第三人，人民法院亦应当依职权追加其为第三人以便查明案件事实，故此原审法院审理期间多处程序违法，依法应予撤销。二、原审法院就莅洋公司之主张认定确有错误。原审法院认为，莅洋公司虽称工程存在延期交付，但并未提出相应抵扣工程款主张，认定确有错误。莅洋公司在原审庭审期间，明确向原审法院请求增加争议焦点，即“大元公司是否存在案涉工程款的迟延交付并应承担违约责任”，原审法院示明纳入第三争议焦点”即可，且莅洋公司在质证期间明确表示，大元公司迟延交付案涉工程，存在多处施工质量瑕疵，应当承担违约责任就应付款项予以扣除，原审法院认定莅洋公司未提出抵扣之主张，确有错误，与莅洋公司之主张截然相反，认定实施不清，依法应予撤销。三、原审法院对商事交易行为的效力无端增加生效条件，没有任何事实或法律依据。莅洋公司认为，案涉工程就价款结算完成后，大元公司加盖公章并捺有法定代表人名章，经由实际施工人李某签字后，向莅洋公司作出

该借款应与案涉工程有关，阻却事由方能生效，没有任何事实或法律依据，依法应予撤销。同时，案外人李某作为案涉工程项目实际施工人，案涉《承诺书》之出具人，系属查明案件事实的重要当事人，即便莅洋公司未申请追加为第三人，人民法院亦应当依职权追加其为第三人以便查明案件事实，故此原审法院审理期间多处程序违法，依法应予撤销。二、原审法院就莅洋公司之主张认定确有错误。原审法院认为，莅洋公司虽称工程存在延期交付，但并未提出相应抵扣工程款主张，认定确有错误。莅洋公司在原审庭审期间，明确向原审法院请求增加争议焦点，即“大元公司是否存在案涉工程款的迟延交付并应承担违约责任”，原审法院示明纳入第三争议焦点”即可，且莅洋公

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1074号上诉人（原审被告）：长春莅洋汽车零部件有限公司，住所：长春汽车经济技术开发区西新大街3255号。法定代表人：孙莅钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博研，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省大元建设有限责任公司，住所：长春市宽城区新发街道上海路银达小区副10栋楼227室。法定代表人：李智多，该公司总经……