建筑设备租赁合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第04110号

债务应当清偿。本案的争议焦点主要有以下四项。一、关于本案戴利群的诉讼主体资格。根据本案查明的事实，戴利群系个体工商户武隆县建新建材租赁站业主，戴利群作为本案租赁合同出租方在该合同签字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，民事诉讼中个体工商户应以营业执照登记的业主为当事人，故戴利群的诉讼主体资格适格。二、关于花溪建司的民事责任。花溪建司关于其不是租赁合同主体的辩称意见不成立，不予支持，理由如下：1、花溪建司承认在租赁合同中“负责人”处签字的余则波曾代表花溪建司与其他租赁站签订过租赁合同，两份合同均约定租赁物资用于花溪建司承建的武隆县映象芙蓉一期工程，虽然两份租赁合同落款处加盖的项目部印章不完全一致，但花溪建司提供的证据不能排除其使用过戴利群租赁合同上的项目部印章的可能，且由于余则波代表花溪建司从事因该工程建设需要而开展的经营活动，故余则波在合同上签字并加盖名称为花溪建司下属项目部的印章，让戴利群有理由相信其系与花溪建司发生业务往来；2、合同已经实际履行，花溪建司将租用的戴利群租赁物资用于该工程的施工。3、根据花溪建司映象芙蓉项目部向建新建

债务应当清偿。本案的争议焦点主要有以下四项。一、关于本案戴利群的诉讼主体资格。根据本案查明的事实，戴利群系个体工商户武隆县建新建材租赁站业主，戴利群作为本案租赁合同出租方在该合同签字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，民事诉讼中个体工商户应以营业执照登记的业主为当事人，故戴利群的诉讼主体资格适格。二、关于花溪建司的民事责任。花溪建司关于其不是租赁合同主体的辩称意见不成立，不予支持，理由如下：1、花溪建司承认在租赁合同中“负责人”处签字的余则波曾代表花溪建司与其他租赁站签订过租赁合同，两份合同均约定租赁物资用于花溪建司承建的武隆县映象芙蓉一期工

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04110号上诉人（原审被告）重庆花溪建设（集团）有限公司。法定代表人张朝刚，经理。委托代理人吴华东，重庆市武隆县江北法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）戴利群，女，生于1966年6月1日，汉族。委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律工作者。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（下称花溪建司）与被上诉人戴利群建筑……