技术合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00022号

原、被告双方签订的合同是双方真实意思的表示，合法有效，合同双方应按合同约定履行各自的权利和义务。本案的争议焦点是：一、原告提出的存在质量问题的风机转子上的耐磨陶瓷防磨处理是否由盔甲公司提供服务。二、如果该项服务是盔甲公司提供，其服务是否存在质量问题。三、如果存在质量问题，责任承担问题。一、原告提出的存在质量问题的风机转子上的耐磨陶瓷防磨处理是否由盔甲公司提供服务。原告认为，其和铜川公司签订合同后，铜川公司的风机叶轮上的陶瓷防磨处理服务是由被告提供。被告认为，其和恒风公司签订了合同号为KJ20110329的陶瓷防磨技术服务合同后，根据原告交付的技术图纸，型号为4-80No20F的风机转子上的陶瓷防磨处理服务才是约定的服务项目。虽然其接受恒风公司指示到铜川公司为型号为SL4-73-5No20F的风机提供过服务，但该服务并不是合同项下的服务内容。本院认为，原、被告双方签订的合同编号为KJ20110329的合同内容，只是约定原告定期委托被告对其各型风机叶轮进行复合陶瓷防磨处理，并及时以电话、传真、电子邮件的方式将叶轮型号、工况温度及施工面积等与粘结陶瓷相关的技术参数通知被告。因此，该合同中并没

原、被告双方签订的合同是双方真实意思的表示，合法有效，合同双方应按合同约定履行各自的权利和义务。本案的争议焦点是：一、原告提出的存在质量问题的风机转子上的耐磨陶瓷防磨处理是否由盔甲公司提供服务。二、如果该项服务是盔甲公司提供，其服务是否存在质量问题。三、如果存在质量问题，责任承担问题。一、原告提出的存在质量问题的风机转子上的耐磨陶瓷防磨处理是否由盔甲公司提供服务。原告认为，其和铜川公司签订合同后，铜川公司的风机叶轮上的陶瓷防磨处理服务是由被告提供。被告认为，其和恒风公司签订了合同号为KJ20110329的陶瓷防磨技术服务合同后，根据原告交付的技术图纸，型号为4-80No20F的风机转子上的陶瓷

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00022号原告：重庆恒风风机有限公司，住所地重庆市铜梁区铜合大道。法定代表人：刘继勇，总经理。委托代理人：王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。委托代理人：杨智勇，该公司供应部经理。被告：马鞍山市盔甲耐磨科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇华阳东路环开4号楼203室。法定代表人：琚泽君，总经理。委托代理人：唐锋，重庆隆衡律师……