机动车交通事故责任纠纷 （2015）崇民终字第375号

（一）关于原告起诉是否合法的问题。关于在交警部门达成调解协议后，能否提起民事诉讼的问题。各被告抗辩称，方日斌与农保贵已经在交警部门的调解下达成调解协议，且方日斌已经履行完毕，原告另行起诉不合法。一审法院认为，农保贵在未经原告授权的情况下，在交警部门谎报其为事故车辆桂A×××××的实际车主，并与方日斌就赔偿问题进行调解并达成调解协议。因作为实际车主的农勇飞对该调解协议并不知情，事后未予追认，故该协议无效。本案的财产损失赔偿问题并未解决，原告通过民事诉讼寻求司法救济合法。关于原告诉讼主体问题。太平保险广西分公司认为，农勇飞并非事故车辆的所有人，诉讼主体不适格。一审法院认为，虽然桂A×××××货车行驶证上登记的所有人为永德汽车公司，但农勇飞提供的证据证实该车辆的实际车主为农勇飞，其将该车辆挂靠在永德汽车公司，因此，对被告的辩解不予采信。（二）关于原告诉请的各项损失是否有事实与法律依据的问题。关于原告主张的停运损失63187元，各被告及第三人均提出异议，认为原告未及时将事故车辆送修导致停运损失扩大，存在重大过错，应承担相应责任。一审法院认为，作为车主应当善意地去管理车辆，在车辆发生交通事故后，

（一）关于原告起诉是否合法的问题。关于在交警部门达成调解协议后，能否提起民事诉讼的问题。各被告抗辩称，方日斌与农保贵已经在交警部门的调解下达成调解协议，且方日斌已经履行完毕，原告另行起诉不合法。一审法院认为，农保贵在未经原告授权的情况下，在交警部门谎报其为事故车辆桂A×××××的实际车主，并与方日斌就赔偿问题进行调解并达成调解协议。因作为实际车主的农勇飞对该调解协议并不知情，事后未予追认，故该协议无效。本案的财产损失赔偿问题并未解决，原告通过民事诉讼寻求司法救济合法。关于原告诉讼主体问题。太平保险广西分公司认为，农勇飞并非事故车辆的所有人，诉讼主体不适格。一审法院认为，虽然桂A×××××货车行

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第375号上诉人（一审原告）农勇飞，个体户。上诉人（一审原告）南宁市永德汽车运输服务有限公司，住所地广西南宁市良庆区大沙田开发区先锋东一里6号。法定代表人李叠忠，该公司经理。上述两上诉人的共同委托代理人张碧英，广西国海律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人樊堂鑫，广西国海律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）方日斌，无业。……