劳动争议 （2015）德民一终字第217号

本案系工伤保险待遇纠纷，二审中双方的争议焦点为：1.林涛公司是否应当向刘启苹支付工伤待遇；2.刘启苹主张的医疗费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金数额应如何认定。关于林涛公司是否应当向刘启苹支付工伤待遇的问题。本案中，刘启苹所受伤已为德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，且其未获得侵权第三者珠海伟名装潢有限公司的民事赔偿，其依法应当享受工伤保险待遇。林涛公司上诉称刘启苹是私自为其他公司工作受伤，但未提供相应的证据予以证实，且与工伤认定的事实不一致，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。林涛公司未为刘启苹购买工伤保险，故原判认定由林涛公司承担工伤保险赔偿责任并无不当。关于医疗费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金数额应如何认定的问题。本案中，林涛公司上诉称，刘启苹仅垫付了医疗费13830.28元，停工留薪期待遇、一次性伤残补助金应按月工资2400元计算。本院认为，林涛公司所称吴还红垫付3760元，上美广场物业公司垫付5000元医疗费均未提供证据予以证明，刘启苹对此予以否认，故其该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。林涛公司称刘启苹的月工资为2400元，亦未提供证据予以证明，故原审

本案系工伤保险待遇纠纷，二审中双方的争议焦点为：1.林涛公司是否应当向刘启苹支付工伤待遇；2.刘启苹主张的医疗费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金数额应如何认定。关于林涛公司是否应当向刘启苹支付工伤待遇的问题。本案中，刘启苹所受伤已为德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，且其未获得侵权第三者珠海伟名装潢有限公司的民事赔偿，其依法应当享受工伤保险待遇。林涛公司上诉称刘启苹是私自为其他公司工作受伤，但未提供相应的证据予以证实，且与工伤认定的事实不一致，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。林涛公司未为刘启苹购买工伤保险，故原判认定由林涛公司承担工伤保险赔偿责任并无不当。关于医疗费、停工留薪

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第217号上诉人（原审被告）：北京林涛建设工程有限公司。法定代表人：石林涛，总经理。委托代理人：万琴琴，四川朗照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘启苹。委托代理人：蒋立全，四川天啸律师事务所律师。上诉人北京林涛建设工程有限公司（以下简称“林涛公司”）因与被上诉人刘启苹劳动争议纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2014）旌民初字第30……