侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第292号

证据1、2具有真实性、合法性、关联性，可以证明其所主张的待证事实，本院对其证据效力予以确认。证据3可以证明发送律师函的事实，对其真实性予以确认。对证据4，沈志军欲证明其第二次在被告处购买侵权产品的过程，但却未予以公证，故对真实性无法确认，也无法证明其购买产品与销售发票的对应性，对该证据的证据效力不予确认。证据5的真实性可以确认，对其关联性本院将综合本案情况予以综合认定。购物中心、生活超市提供的上述证据经庭审质证，本院作如下确认：沈志军对证据1-5的真实性无异议，关联性有异议，合作经营合同不能证明是天朗公司提供了红包，天朗公司的经营范围也不包括红包，无法证明其合法来源，依据不足，不能免除两被告的侵权责任。本院认为：对上述证据的真实性予以确认，但该组证据无法证明被控侵权商品来源于天朗公司，即上述证据无法反映被控商品即红包与合作经营合同中的标的具有对应性，与本案无实质关联性，故对该组证据的证据效力不予确认。根据上述有效证据及当事人的有关陈述，本院认定事实如下：2011年5月11日，沈志军向国家知识产权局申请了名为“红包（名典4867特大万事封）”的外观设计专利，授权公告日为2011年8月24

证据1、2具有真实性、合法性、关联性，可以证明其所主张的待证事实，本院对其证据效力予以确认。证据3可以证明发送律师函的事实，对其真实性予以确认。对证据4，沈志军欲证明其第二次在被告处购买侵权产品的过程，但却未予以公证，故对真实性无法确认，也无法证明其购买产品与销售发票的对应性，对该证据的证据效力不予确认。证据5的真实性可以确认，对其关联性本院将综合本案情况予以综合认定。购物中心、生活超市提供的上述证据经庭审质证，本院作如下确认：沈志军对证据1-5的真实性无异议，关联性有异议，合作经营合同不能证明是天朗公司提供了红包，天朗公司的经营范围也不包括红包，无法证明其合法来源，依据不足，不能免除两被告的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第292号原告：沈志军。委托代理人（特别授权代理）：朱杭生。被告：华润万家生活超市（浙江）有限公司洑家新村购物中心。诉讼代表人：郑蔚霞。被告：华润万家生活超市（浙江）有限公司。法定代表人：张华文。两被告共同委托代理人（特别授权代理）：孙冰。原告沈志军为与被告华润万家生活超市（浙江）有限公司洑家新村购物中心（以下简称购物中心）、华润万家……