民间借贷纠纷 （2019）湘1202民初2469号
裁判要旨
该组证据仅能证明邓春娥与申巧红之间的经济往来和取款情况，与本案原告唐召永的借款无关联性，无法证实申巧红及其家人取走被告邓春娥存款是用于偿还原告1万元借款，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告邓春娥与被告申巧红系同事。 2012年2月20日被告邓春娥向原告唐召永借款1万元，被告邓春娥收到借款后向原告唐召永出具借条一份，内容为：“今借到唐召永壹万圆正（10000）借条人：邓春娥”，被告申巧红作为担保人在借条上签名。 后因被告邓春娥未还款，原告遂起诉两被告至法院，形成本次纠纷。 被告邓春娥在庭审中陈述已偿还借款。 本院认为，被告邓春娥向原告借款1万元，被告辩称系赌债，但被告邓春娥未能提供该借款系赌债的相关证据，其抗辩理由证据不足，本院不予采纳。 被告邓春娥借款后应当及时还款，现原告唐召永持借条原件主张还款，被告邓春娥抗辩已偿还，但未能提供证据证明其已偿还该款，应承担举证不能的法律后果，被告邓春娥应承担偿还责任。 本案借款未约定借期，也未约定保证方式及保证期间，被告申巧红作为借款担保人，对该1万元借款应承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国
摘要
原告唐召永与被告邓春娥、申巧红民间借贷纠纷一案民事一审判决书
正文（节选）
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2469号 原告：唐召永，男，1956年6月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾庆钧（特别授权），怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。 被告：邓春娥，女，1962年2月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨锡柏，男，1954年11月16日出生，汉族。 被告：申巧红，女，1967年5月18日出生，汉族。 原告唐召……