劳动争议 （2016）京03民终2548号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于双方劳动关系的存续期间以及高松的工资标准，双方当事人存在争议，藏善公司主张高松于2013年1月入职、2014年6月离职，之后又回到公司工作至2015年4月，月工资3900元；高松主张其2007年8月1日入职，2015年4月20日离职，月工资5000元。对此，本院认为，藏善公司作为用人单位，系员工入职材料、离职材料以及工资发放记录的保存者，其应当对于高松的入职时间、离职时间、工资标准负有举证责任，但其未能提交充足有效的证据对其主张予以证明，在此情况下应当承担相应的不利后果，故一审法院对其主张未予支持，并对于高松关于入职时间、离职时间以及工资标准的主张予以采信，并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资，藏善公司未提供证据证明其已安排高松休2013年、2015年年休假，故其应当向高松支付上述期
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于双方劳动关系的存续期间以及高松的工资标准，双方当事人存在争议，藏善公司主张高松于2013年1月入职、2014年6月离职，之后又回到公司工作至2015年4月，月工资3900元；高松主张其2007年8月1日入职，2015年4月20日离职，月工资5000元。对此，本院认为，藏善公司作为用人单位，系员工入
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2548号上诉人（原审原告）北京藏善餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路1号1-18号。法定代表人赵庆默，总经理。委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高松，男，1991年7月13日出生。上诉人北京藏善餐饮有限责任公司（以下简称藏善公司）因与被上诉人高松劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（201……