建设工程施工合同纠纷 （2014）常民辖终字第70号

罗汝华与优冠公司约定发生争议由常州仲裁委员会仲裁的协议是双方的真实意思表示，合法有效。故优冠公司提出的管辖权异议成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出驳回罗汝华起诉的裁定。罗汝华不服原审裁定，向本院提起上诉称，首先，我起诉三被告优冠公司、紫荆苑业委会、物管中心是在用尽一切合法救济途径后作出的选择。第二，常州仲裁委员会实际上是拒绝受理仲裁，原合同约定的仲裁条款无效，人民法院有管辖权。第三，我向法院起诉是与优冠公司达成口头约定的，只有人民法院审理此案才会体现法律的公正，我方已对常州仲裁委失去了信心。请求二审法院裁定常州市钟楼区人民法院对本案有管辖权。本院经审查查明，2012年8月20日，优冠公司作为甲方，与乙方常州市天宁区兰陵华福电脑经营部签订《住宅专项维修资金使用维修工程施工合同》，约定：优冠公司将紫荆苑小区监控改造工程发包给常州市天宁区兰陵华福电脑经营部施工，承包形式：包工包料，工程造价149983元，工程期限自2012年7月27日至2012年8月15日完工，乙方自带工程款，工程竣工验收合格后，甲方持相关资料向物管中心申

罗汝华与优冠公司约定发生争议由常州仲裁委员会仲裁的协议是双方的真实意思表示，合法有效。故优冠公司提出的管辖权异议成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出驳回罗汝华起诉的裁定。罗汝华不服原审裁定，向本院提起上诉称，首先，我起诉三被告优冠公司、紫荆苑业委会、物管中心是在用尽一切合法救济途径后作出的选择。第二，常州仲裁委员会实际上是拒绝受理仲裁，原合同约定的仲裁条款无效，人民法院有管辖权。第三，我向法院起诉是与优冠公司达成口头约定的，只有人民法院审理此案才会体现法律的公正，我方已对常州仲裁委失去了信心。请求二审法院裁定常州市钟楼区人民法

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第70号上诉人（原审原告）罗汝华，个体工商户。委托代理人刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州优冠物业服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区永红街道新华村委裴家村92号。法定代表人赵顺阳，该公司总经理。委托代理人范志勤。被上诉人（原审被告）紫荆苑小区业主委员会，住所地江苏省常州市钟楼区紫荆苑小区。被上诉人（原审被告……