民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第833号

2013年1月23日，上诉人陈洋增向被上诉人张春生借款4000000元事实清楚，各方并无异议，应予认定。二审各方争议的焦点在于该4000000元是否已经清偿。四上诉人主张该4000000元已通过案外人李树民清偿，并提供了被上诉人张春生指示上诉人陈洋增打款给李树民的依据，而被上诉人则认为上诉人陈洋增打款给李树民系其二人之间的经济往来，与被上诉人无关，被上诉人在其二人中间仅起中间人的作用。对于上述争议，本院认为，从在卷的证据材料看，上诉人陈洋增与案外人李树民确有经济往来，但上诉人并无证据证明李树民系被上诉人张春生的代理人，故上诉人陈洋增与李树民之间的款项往来无法认定与被上诉人张春生有关联，且从涉案的2014年10月13日债权转让协议书来看，被上诉人张春生以中间人的身份在协议书上署名，故陈洋增与李树民之间的款项往来通过被上诉人张春生联系也合情理。因此，在2014年2月11日上诉人陈洋增与被上诉人张春生对本案借款予以重新确认的情形下，上诉人无法提供有效证据证明其所主张的归还案外人李树民4000000元款项的事实与涉案的2013年1月23日的4000000元借款相关联，且被上诉人张春生现仍持有借

2013年1月23日，上诉人陈洋增向被上诉人张春生借款4000000元事实清楚，各方并无异议，应予认定。二审各方争议的焦点在于该4000000元是否已经清偿。四上诉人主张该4000000元已通过案外人李树民清偿，并提供了被上诉人张春生指示上诉人陈洋增打款给李树民的依据，而被上诉人则认为上诉人陈洋增打款给李树民系其二人之间的经济往来，与被上诉人无关，被上诉人在其二人中间仅起中间人的作用。对于上述争议，本院认为，从在卷的证据材料看，上诉人陈洋增与案外人李树民确有经济往来，但上诉人并无证据证明李树民系被上诉人张春生的代理人，故上诉人陈洋增与李树民之间的款项往来无法认定与被上诉人张春生有关联，且从涉案

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第833号上诉人（原审被告）：陈洋增。上诉人（原审被告）：李琴飞。上诉人（原审被告）：浙江太平洋建筑工程有限公司。法定代表人：陈洋增。上诉人（原审被告）：陈卫平。上述四上诉人的委托代理人：王以德。被上诉人（原审原告）：张春生。委托代理人：翁文新。原审被告：台州润泰置业有限公司。法定代表人：刘亚才。上诉人陈洋增、李琴飞、浙江太平洋建筑工……