民间委托理财合同纠纷 （2014）渝五中法民初字第154号

宋建营与胡海洋签订的《委托炒股协议书》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，为有效合同。该协议系当事人意思自治的体现，但契约自由的目的是为了实现契约正义，该委托理财合同中的保底条款免除了委托人应承担的投资风险，让受托人独自承担投资风险，当事人的权利义务关系失衡，不符合公平正义原则，且违背了委托关系中受托人不承担合同履行后果的法律性质，应认定为无效条款。宋建营因履行该合同受到损失，胡海洋应承担相应的赔偿责任。胡海洋依照合同约定享有相应的分红权利，根据权利义务相一致的原则，胡海洋亦应根据合同约定的分红比例承担相应的损失即50%，胡海洋应向宋建营赔偿委托炒股的亏损款为1581953.77元（3163907.53元×50%），并应自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息损失。宋建营要求胡海洋偿还亏损款项3163907.53元及从2014年1月1日起支付逾期利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。胡海洋所承担的上述债务，其性质为财产赔偿责任，但胡海洋并未获得宋建营实际支付的对价，该债务并非因用于胡海洋与袁晓英的家庭共同生活而形成。故袁晓英不应对上述损害赔偿之

宋建营与胡海洋签订的《委托炒股协议书》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，为有效合同。该协议系当事人意思自治的体现，但契约自由的目的是为了实现契约正义，该委托理财合同中的保底条款免除了委托人应承担的投资风险，让受托人独自承担投资风险，当事人的权利义务关系失衡，不符合公平正义原则，且违背了委托关系中受托人不承担合同履行后果的法律性质，应认定为无效条款。宋建营因履行该合同受到损失，胡海洋应承担相应的赔偿责任。胡海洋依照合同约定享有相应的分红权利，根据权利义务相一致的原则，胡海洋亦应根据合同约定的分红比例承担相应的损失即50%，胡海洋应向宋建营赔偿委托炒股的亏损款为1581953.

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第154号原告：宋建营。委托代理人：张海亮，河南中豫律师事务所律师。委托代理人：申红宾，河南中豫律师事务所律师。被告：胡海洋。被告：袁晓英。原告宋建营与被告胡海洋、袁晓英民间委托理财合同纠纷一案，原告宋建营于2014年2月24日诉至本院，本院受理后，根据原告宋建营的申请依法追加袁晓英为本案被告，本案依法由审判员陈秀良担任审判长，与审……