诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）最高法民申2833号

本案再审审查主要涉及弘创律所要求西工联社支付862万元代理费的主张应否支持的问题。首先，从风险代理行为的本质看,风险代理收费能否实现与委托人的合法利益能否切实得到实现密切相关。本案中，西工联社并未实际收回案涉五起案件对应的不良贷款，弘创律所也未举证证明西工联社存在同债务人恶意串通之情形，故其要求西工联社支付风险代理费的主张无事实依据，不能成立。其次，从弘创律所所述内容看，其主张862万元代理费的合同依据主要是2011年《风险代理协议》中第七条第二款“本协议签订后，在乙方已提供追加被告或可供执行财产证据的前提下，如甲方私自与被告和解，放弃诉讼或终止代理等，仍按风险代理协议约定的收回额的40%提取风险代理费”的约定，该约定虽然是由当事人自愿达成，但确实加重了委托人的诉讼风险，不利于社会和谐与社会公共利益，原判决认定该条款为无效条款，并无不当。即便认可其效力，因西工联社并未实际收回不良贷款，本案也不满足向弘创律所支付风险代理费的约定条件。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿

本案再审审查主要涉及弘创律所要求西工联社支付862万元代理费的主张应否支持的问题。首先，从风险代理行为的本质看,风险代理收费能否实现与委托人的合法利益能否切实得到实现密切相关。本案中，西工联社并未实际收回案涉五起案件对应的不良贷款，弘创律所也未举证证明西工联社存在同债务人恶意串通之情形，故其要求西工联社支付风险代理费的主张无事实依据，不能成立。其次，从弘创律所所述内容看，其主张862万元代理费的合同依据主要是2011年《风险代理协议》中第七条第二款“本协议签订后，在乙方已提供追加被告或可供执行财产证据的前提下，如甲方私自与被告和解，放弃诉讼或终止代理等，仍按风险代理协议约定的收回额的40%提取

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2833号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南弘创律师事务所，住所地河南省洛阳市西工区八一路26号龙柏大厦12楼。法定代表人：赵宏江，该事务所主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳农村商业银行股份有限公司(原洛阳市西工区农村信用合作联社债权债务的继受人)，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董……