排除妨害纠纷 （2019）津02民终5672号

本案的争议焦点为原告是否对于诉争土地享有合法的土地承包经营权进而原、被告是否成立合法的借用占用诉争土地的法律关系。诉状中，原告陈述自1998年始其享有关于诉争土地的承包经营权，村委会出具的证明也认同2000年前诉争土地分配给原告耕种使用，同时村两委及村民代表会议记录证明村委会2009年已将该地块收回并重新分配，但该次土地分配明显违背《中华人民共和国农村土地承包法》关于耕地承包期为30年及承包期内，发包方不得收回承包地的规定，虽村委会陈述该地块系零散地，不属于可耕地，但未提交相关证据予以证实，且村委会承认在2009年村内分配类似诉争土地类型的原则是耕种的不需要交纳承包费，由原承包人继续耕种，结合原告将诉争土地交付被告使用时可耕种的状态，原告对诉争土地享有合法的土地承包经营权。就原告要求被告拆除鸡棚并平整土地恢复至2000年秋后给付被告时的样子的主张，因诉争土地上建有的鸡棚正用于养殖，且被告每年均向第三人村委会交纳了租赁费，如简单粗暴通过拆除恢复原样，显然是一种资源的浪费，故原、被告可就该项请求，双方应先行协商，寻找一个合适的方案解决，以免浪费资源，故就原告该项主张暂不予处理，双方可另行主

本案的争议焦点为原告是否对于诉争土地享有合法的土地承包经营权进而原、被告是否成立合法的借用占用诉争土地的法律关系。诉状中，原告陈述自1998年始其享有关于诉争土地的承包经营权，村委会出具的证明也认同2000年前诉争土地分配给原告耕种使用，同时村两委及村民代表会议记录证明村委会2009年已将该地块收回并重新分配，但该次土地分配明显违背《中华人民共和国农村土地承包法》关于耕地承包期为30年及承包期内，发包方不得收回承包地的规定，虽村委会陈述该地块系零散地，不属于可耕地，但未提交相关证据予以证实，且村委会承认在2009年村内分配类似诉争土地类型的原则是耕种的不需要交纳承包费，由原承包人继续耕种，结合

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5672号上诉人（原审原告）：董家俊，男，1939年10月17日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：卢钰晗，天津洲易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董维光，男，1953年2月15日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王书志，天津达泰律师事务所律师。原审第三人：天津市静海区大丰堆镇大王庄村村民委员会，住所地……