劳务合同纠纷 （2016）苏04民终2486号

上诉人承接工程范围与包永红个人承接工程混同，无法区分，故而判定上诉人承担连带责任，我们认为该判决于事实、于法律都是错误的，上诉人不应当承担连带责任，理由如下：一、周小飞所提供劳务不属于上诉人承接工程范围之内。一审庭审中，天丞公司承认该公司办公楼、车间工程是分为两部分发包，一部分发包给上诉人施工，剩余部分直接发包给包永红个人施工。根据周小飞庭审中的陈述以及两份建设工程施工合同以及施工图纸所载明的工程范围能够说明，周小飞所提供劳务不在上诉人承接工程范围之内，根本不存在一审判决所提出的混同一说。依据上诉人在一审中提供的城建档案记录，能够证明天丞公司办公楼、车间的主体工程竣工验收时间为2012年4月16日，后续的辅助工程都是由包永红个人承接，再结合周小飞提供劳务的时间是在主体工程竣工验收时间之后，也能够反映周小飞所提供劳务不属于上诉人承接工程范围之内。对于上诉人承接工程范围内的所有劳务，上诉人已经一次性清包给了石金生，且所有劳务款已经结清，对于该事实上诉人也提供了证据，并且在溧阳法院组织的实地调查中，包括周小飞在内的四个劳务提供者都对石金生负责的工程施工进行了认可。二、本案对应的劳务合同关系应

上诉人承接工程范围与包永红个人承接工程混同，无法区分，故而判定上诉人承担连带责任，我们认为该判决于事实、于法律都是错误的，上诉人不应当承担连带责任，理由如下：一、周小飞所提供劳务不属于上诉人承接工程范围之内。一审庭审中，天丞公司承认该公司办公楼、车间工程是分为两部分发包，一部分发包给上诉人施工，剩余部分直接发包给包永红个人施工。根据周小飞庭审中的陈述以及两份建设工程施工合同以及施工图纸所载明的工程范围能够说明，周小飞所提供劳务不在上诉人承接工程范围之内，根本不存在一审判决所提出的混同一说。依据上诉人在一审中提供的城建档案记录，能够证明天丞公司办公楼、车间的主体工程竣工验收时间为2012年4月1

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2486号上诉人（原审被告）：上海亚泰建设集团有限公司，组织机构代码证13229316-7，住所地上海市杨浦区国定路346号4楼，统一社会信用代码91310000132293167U。法定代表人：杨顺发，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘建国，男，1966年11月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：鲍建强，江苏麒凯律师事……