土地承包经营权纠纷 （2016）苏09民终3400号

集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事案件管辖范围。被告吉同祥取得了本案诉争的1.46亩土地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的土地承包经营权证书为证。原告兰志国、严加翠诉称涉案土地属于其一轮承包地，在二轮承包后口头流转给被告吉同祥、万扣莲种植，两原告未提供农村土地承包经营权证书，亦未提交农村土地承包合同，也未能提交二轮土地由其实际承包后流转给两被告代种的证据，故原告不能证明其在二轮土地承包时取了本案诉争土地；农业直补款的取得和分配不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，故两原告的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回原告兰志国、严加翠的起诉；案件受理费80元，由一审法院退还给原告兰志国、严加翠。二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、上诉人兰志国、严加翠是否实际取得案涉土地的承包经营权；二、兰志国、严加翠的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、关于上诉人兰志国、严加翠是否实际取得案涉土地的承包经营权问题

集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事案件管辖范围。被告吉同祥取得了本案诉争的1.46亩土地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的土地承包经营权证书为证。原告兰志国、严加翠诉称涉案土地属于其一轮承包地，在二轮承包后口头流转给被告吉同祥、万扣莲种植，两原告未提供农村土地承包经营权证书，亦未提交农村土地承包合同，也未能提交二轮土地由其实际承包后流转给两被告代种的证据，故原告不能证明其在二轮土地承包时取了本案诉争土地；农业直补款的取得和分配不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，故两原告的起诉不属于人民法院民事案件受

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民终3400号上诉人（原审原告）：兰志国，男，1955年7月10日生，居民，住苏州市。上诉人（原审原告）：严加翠，女，1957年8月6日生，居民，住苏州市。委托代理人：兰志国（系严加翠之夫），男，1955年7月10日生，居民，住苏州市。被上诉人（原审被告）：吉同祥，男，1967年6月11日生，居民，住建湖县。委托代理人：万扣莲（系吉同祥之……