劳务合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2780号

本案争议的焦点是麦秋芬应否对涉案《欠条》上载明的所欠张见球160000元承担清偿责任。根据涉案《欠条》载明的内容，陈健生确认欠张见球劳务工资共计160000元，并承诺在2011年底还30000元，余款在2012年年底前还清。陈健生尚欠张见球劳务工资160000元的事实清楚，陈健生应承担清偿责任。上述债务发生在陈健生与麦秋芬夫妻关系存续期间，而麦秋芬并无证据证明上述债务形成期间陈健生未将其收入用于夫妻共同生活，故陈健生所欠张见球的劳务工资160000元应属陈健生、麦秋芬二人夫妻共同债务，麦秋芬对该债务应承担共同清偿责任。因该债务在性质上系劳务工资欠款而非借款，原审判项的“借款”表述不当，鉴于原审判决对本案实体处理结果并无不妥，本院依法予以维持。对于麦秋芬申请对《欠条》上陈健生签名的真实性进行鉴定的问题，因陈健生一、二审均未出庭应诉，麦秋芬亦确认无法与陈健生取得联系，笔迹鉴定因缺乏样本而无法进行，根据本案现有证据，本院对《欠条》上陈健生签名的真实性予以确认，对麦秋芬提出的鉴定申请不予准许。麦秋芬上诉所提，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维

本案争议的焦点是麦秋芬应否对涉案《欠条》上载明的所欠张见球160000元承担清偿责任。根据涉案《欠条》载明的内容，陈健生确认欠张见球劳务工资共计160000元，并承诺在2011年底还30000元，余款在2012年年底前还清。陈健生尚欠张见球劳务工资160000元的事实清楚，陈健生应承担清偿责任。上述债务发生在陈健生与麦秋芬夫妻关系存续期间，而麦秋芬并无证据证明上述债务形成期间陈健生未将其收入用于夫妻共同生活，故陈健生所欠张见球的劳务工资160000元应属陈健生、麦秋芬二人夫妻共同债务，麦秋芬对该债务应承担共同清偿责任。因该债务在性质上系劳务工资欠款而非借款，原审判项的“借款”表述不当，鉴于原审

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2780号上诉人（原审被告）麦秋芬，女，1960年8月12日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张见球，男，1971年10月22日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。原审被告陈健生，男，1953年12……