专利权权属纠纷 （2017）渝01民初34号

原告作为涉案专利号为ＺＬ20143025××××.Ｘ外观设计专利的专利权人，有权就他人侵犯其专利权的行为向法院提起诉讼。庭审中，被告提出涉案专利设计属于现有设计，应被宣告无效。由于专利有效性有问题不属本案审查范围，本院在此不作评论。结合诉辩双方的主张，本案争议焦点如下：（一）被控侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；（二）被控侵权设计是否属于现有设计；（三）被告是否实施了生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为；（四）被告的行为是否构成侵权；如认定被告构成侵权，本案侵权责任如何认定。关于被控侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。就产品种类来看，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第九条规定，人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均为两轮摩托车，属于相同类别产品无疑。故，本案的审

原告作为涉案专利号为ＺＬ20143025××××.Ｘ外观设计专利的专利权人，有权就他人侵犯其专利权的行为向法院提起诉讼。庭审中，被告提出涉案专利设计属于现有设计，应被宣告无效。由于专利有效性有问题不属本案审查范围，本院在此不作评论。结合诉辩双方的主张，本案争议焦点如下：（一）被控侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；（二）被控侵权设计是否属于现有设计；（三）被告是否实施了生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为；（四）被告的行为是否构成侵权；如认定被告构成侵权，本案侵权责任如何认定。关于被控侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第八

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初34号原告：重庆银钢科技（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区同兴南路71号，统一社会信用代码×××87Ｃ。法定代表人：伍毅，总经理。委托诉讼代理人：夏明军，男，重庆银钢科技（集团）有限公司员工。被告：重庆大隆宇丰摩托车制造有限公司，住所地重庆市大足区万古工业园区，统一社会信用代码×××85Ｘ。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：王……