劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第851号

本案双方当事人之间签订了劳动合同，形成劳动合同关系。双方当事人的合法权益均受法律保护。本案存在以下争议焦点：第一，双方劳动合同是否有效。欧迪莱公司主张谭红亮在《入职登记表》中填写的工作经历虚假，存在欺诈行为，由此认为双方签订的劳动合同无效。对此，本院认为，劳动合同因欺诈行为无效，必须以一方当事人因另一方当事人的欺诈行为陷入错误，导致违背其真实意思表示而订立劳动合同为前提。但本案中，双方签订的劳动合同显示，在谭红亮尚未从原任职公司离职时，欧迪莱公司即决定招用谭红亮，并约定不需要试用期。且双方劳动合同签订时间早于谭红亮填写《入职登记表》的时间。由此可以看出，欧迪莱公司对谭红亮在原任职公司的工作经历和工作状态是清楚知晓的，欧迪莱公司均非单纯依据谭红亮所填写的工作经历而做出是否招用谭红亮的决定，欧迪莱公司做出招用谭红亮的决定与谭红亮在《入职登记表》中填写的工作经历是否真实并不具有因果关系。在此情况下，无论谭红亮在《入职登记表》中填写的工作经历是否真实，均不存在欧迪莱公司因谭红亮欺诈行为陷入错误、违背真实意思表示而签订劳动合同的情况。欧迪莱公司主张双方劳动合同无效理由不成立，本院不予支持。第二，

本案双方当事人之间签订了劳动合同，形成劳动合同关系。双方当事人的合法权益均受法律保护。本案存在以下争议焦点：第一，双方劳动合同是否有效。欧迪莱公司主张谭红亮在《入职登记表》中填写的工作经历虚假，存在欺诈行为，由此认为双方签订的劳动合同无效。对此，本院认为，劳动合同因欺诈行为无效，必须以一方当事人因另一方当事人的欺诈行为陷入错误，导致违背其真实意思表示而订立劳动合同为前提。但本案中，双方签订的劳动合同显示，在谭红亮尚未从原任职公司离职时，欧迪莱公司即决定招用谭红亮，并约定不需要试用期。且双方劳动合同签订时间早于谭红亮填写《入职登记表》的时间。由此可以看出，欧迪莱公司对谭红亮在原任职公司的工作经历

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第851号上诉人（原审原告）深圳市欧迪莱科技有限公司。法定代表人蔡顺清，董事长。委托代理人商东锦，广东博商律师事务所律师。委托代理人张振海，广东博商律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）谭红亮，男。委托代理人黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市欧迪莱科技有限公司（以下简称欧迪莱公司）与上诉人谭红亮因劳动合同纠纷一案，……