财产损害赔偿纠纷 （2015）穗中法民一终字第453号

对于本次事故的责任认定问题。广州市公安局白云区分局已就涉案事故作出火灾事故认定书，被告何海富虽对该火灾事故认定中的起火原因提出异议，但其未在法定期限内提起复核申请，故原审法院对上述事故认定予以采纳。另，被告何海富主张胶水仓库系被告罗土林向某管理部承租后自行违法搭建，但其在公安机关及诉讼中所作的陈述又确认了将胶水仓库分租给罗土林的事实，上述陈述前后矛盾，根据禁反言的原则，应采纳对其不利的陈述；同时，罗土林在公安机关所作的陈述虽确认自行搭建胶水仓库，但又称胶水仓库中的电线在承租时即已存在，即胶水仓库的电线在仓库搭建之前即已存在，明显不符合常理，亦不应予以采信。据此，鉴于上述两被告之间还存在一定的利害关系，原审法院对何海富主张的胶水仓库系由罗土林向某管理部承租并自行搭建的事实不予采信。结合公安机关查明的事实以及吴某、原告陈述的有关内容，原审法院依法确认何海富承租涉案仓库，并自行搭建简易结构胶水仓库的事实。由于本次事故系由于胶水仓库内的电线短路起火引起，后又因涉案仓库的结构为耐火等级较低的简易锌铁皮屋顶砖墙结构、胶水仓库占用防火间距、仓库之间的分隔不符合消防技术规范要求以及胶水仓库内存放大量的

对于本次事故的责任认定问题。广州市公安局白云区分局已就涉案事故作出火灾事故认定书，被告何海富虽对该火灾事故认定中的起火原因提出异议，但其未在法定期限内提起复核申请，故原审法院对上述事故认定予以采纳。另，被告何海富主张胶水仓库系被告罗土林向某管理部承租后自行违法搭建，但其在公安机关及诉讼中所作的陈述又确认了将胶水仓库分租给罗土林的事实，上述陈述前后矛盾，根据禁反言的原则，应采纳对其不利的陈述；同时，罗土林在公安机关所作的陈述虽确认自行搭建胶水仓库，但又称胶水仓库中的电线在承租时即已存在，即胶水仓库的电线在仓库搭建之前即已存在，明显不符合常理，亦不应予以采信。据此，鉴于上述两被告之间还存在一定的利

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第453号上诉人（原审被告）：何海富，住广东省佛山市南海区。委托代理人：冯永雄、葛凤梅，均系广东导正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖志坚，住广东省广州市天河区。委托代理人：李文英，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区庆隆物业管理部，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：叶苏仔。被上诉人（原审被告）……