劳务合同纠纷 （2015）吕民一终字第961号

双方当事人均认可上诉人张新维在被上诉人师发明处劳务并已获得部分报酬的事实。本案争议的焦点为被上诉人师发明是否已支付上诉人张新维全部劳务报酬，还应否继续支付5900元。据上诉人张新维特别授权的委托代理人胡建娥二审庭审中陈述“张新维在师发明处劳务期间及之后，双方均未结算，更未形成结算条据。双方的交易习惯为师发明将现金直接给付张新维支付报酬，无需张新维签字或出具收条。师发明未付张新维部分报酬时，也无需向张新维出具欠条”；被上诉人师发明认可胡建娥的陈述，同时认为“因双方未打条据，对张新维收到报酬而不认可的部分，也只能不认”，可以认定双方当事人关于是否给付全部报酬并未形成直接证据。上诉人张新维现主张被上诉人师发明继续给报酬5900元，其一审提供的证人证言指向的证明对象为张新维曾在师发明处劳务，就报酬给付情况其并未提供证据证明欠付劳务报酬事实的存在，据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人张新维应就举证不能承担不利后果，故其上诉主张，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

双方当事人均认可上诉人张新维在被上诉人师发明处劳务并已获得部分报酬的事实。本案争议的焦点为被上诉人师发明是否已支付上诉人张新维全部劳务报酬，还应否继续支付5900元。据上诉人张新维特别授权的委托代理人胡建娥二审庭审中陈述“张新维在师发明处劳务期间及之后，双方均未结算，更未形成结算条据。双方的交易习惯为师发明将现金直接给付张新维支付报酬，无需张新维签字或出具收条。师发明未付张新维部分报酬时，也无需向张新维出具欠条”；被上诉人师发明认可胡建娥的陈述，同时认为“因双方未打条据，对张新维收到报酬而不认可的部分，也只能不认”，可以认定双方当事人关于是否给付全部报酬并未形成直接证据。上诉人张新维现主张被上

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第961号上诉人（原审原告）张新。委托代理人胡建娥。被上诉人（原审被告）师发明。上诉人张新维因与被上诉人师发明劳务合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张新维及其委托代理人胡建娥，被上诉人师发明到庭参加诉讼。本案现已审理终……