证券交易合同纠纷 （2018）豫14民初403号

本案争议焦点一是原被告之间签订的《协议书》及《补充协议》是否为有效协议；二是原告的投资损失数额应如何认定；三是被告张清海应否承担连带清偿责任。一、关于案涉《协议书》《补充协议》效力问题。本院认为，在《协议书》签订前，案涉非公开发行股票行为已经得到中国证券监督管理委员会的批准，该非公开发行股票行为程序合法。虽然《协议书》约定了科迪食品公司在一定条件下为原告认购股份的投资本金安全及固定收益提供保证，但该承诺仅是科迪食品公司与原告之间的内部约定，并非针对不特定多数人，不属于证券法第十条规定的公开劝诱形式。而且，保底承诺的主体系科迪乳业公司的股东科迪食品公司，该约定本质上系科迪乳业公司股东与投资者之间对投资风险及投资收益的判断与分配，属于当事人意思自治范畴。科迪乳业公司股东对投资者的补偿承诺并不损害公司及公司债权人利益，没有明显增加证券市场风险、破坏证券市场稳定，不违反法律、行政法规的禁止性规定。《证券发行与承销管理办法》系证监会发布的部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“法律、行政法规”范畴。该办法的根本目的在于规范证券发行与承销行为，保护投资者合法权益。科迪乳业公

本案争议焦点一是原被告之间签订的《协议书》及《补充协议》是否为有效协议；二是原告的投资损失数额应如何认定；三是被告张清海应否承担连带清偿责任。一、关于案涉《协议书》《补充协议》效力问题。本院认为，在《协议书》签订前，案涉非公开发行股票行为已经得到中国证券监督管理委员会的批准，该非公开发行股票行为程序合法。虽然《协议书》约定了科迪食品公司在一定条件下为原告认购股份的投资本金安全及固定收益提供保证，但该承诺仅是科迪食品公司与原告之间的内部约定，并非针对不特定多数人，不属于证券法第十条规定的公开劝诱形式。而且，保底承诺的主体系科迪乳业公司的股东科迪食品公司，该约定本质上系科迪乳业公司股东与投资者之间

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民初403号原告：上海小村资产管理有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢1区24109室；统一社会信用代码：9131011561557245T。法定代表人：冯华伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏明亮、赵尚晓，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省虞城县利民工业园区；统……